КОПИЯ

дело № 1-41/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000632-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 2 июля 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зеликман А.А., представившей удостоверение № 2121 от 27.12.2011 и ордер серия 025 № 039036, выданный филиалом центр правовой помощи «медиации» БРКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего, монтажником в ООО «Климат Техника» (

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учёта по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

23.11.2024 в ходе несения службы в вечернее время полицейский (водитель) отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по Благовещенскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее по тексту – ОВО по Благовещенскому району) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОВО по Благовещенскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и старший полицейский отделения полиции ОВО по 

<

адрес> Свидетель №2, назначенный на должность приказом начальника ОВО по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОВО по 

<

адрес> на 23.11.2024, утвержденной начальником ОВО по 

<

адрес>, проводя проверочные мероприятия по зарегистрированному сообщению о преступлении, находились на прилегающей территории АО «Полиэф» по адресу: 

<

адрес>. 

Сотрудник ОВО по Благовещенскому району Потерпевший №1, увидев, что ФИО1, имея признаки состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также располагая информацией о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», правомерно сообщил ФИО1, что они с Свидетель №2 прибыли для установления обстоятельств по зарегистрированному сообщению о преступлении, и совместно с Свидетель №2 стали проводить личный досмотр ФИО1, Свидетель №6, ФИО16 и Свидетель №7

Около 20:30 часов 23.11.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь на прилегающей территории АО «Полиэф» по адресу: 

<

адрес>, на участке местности расположенном в 7 метрах в северном направлении от северной границы производственного комплекса по указанному адресу, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником ОВО по Благовещенскому району, одетым в форменное обмундирование сотрудника ОВО по Благовещенскому району, исполняющий свои служебные обязанности, то есть является представителем власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, с целью нарушения установленного порядка управления, воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также причинения телесных повреждений сотруднику ОВО по Благовещенскому району Потерпевший №1, и, желая их наступления, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, целенаправленно, а именно со значительной физической силой схватил руками Потерпевший №1 за плечи и ударил его о кузов автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, припаркованный на указанном участке местности, после чего осуществил подножку, и осуществил бросок Потерпевший №1 на землю, тем самым причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал полностью и показал, что вечером 23.11.2024 он с ФИО10, ФИО11 и Свидетель №7 после работы выпили алкогольное пиво по банке пива, а затем все вместе куда-то поехали. Когда приехали на место, все вместе они прошли в лесной массив, потом вышли обратно, их уже ждали сотрудники охраны на машине. Затем приехали сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании, у них был автомат ФИО3. Их построили в ряд, сказали поднять руки, т.к. будут досматривать. Они построились, подняли руки вверх. После того, как его досмотрели, он опустил руки, так как подумал, что уже можно, а также начал ходить с места на место, но далеко не уходил, в связи с чем сотрудники Росгвардии решили надеть ему наручники. Сотрудник Потерпевший №1 начал пытаться надеть ему наручники, пытаясь заламывать ему руку назад, ему стало больно, из-за чего он, желая, чтобы его отпустили, выставил ногу и приложил усилия руками, поэтому они вместе упали, и он оказался сверху на Потерпевший №1. После этого его оттащил другой сотрудник Росгвардии. Далее, когда он успокоился, он извинился перед Потерпевший №1, на видео видно, что в этот момент он вставал на колени перед ним. После этого на него надели наручники, и они поехали в отделение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, еще раз приносит свои извинения перед потерпевшим. Также подтверждает, что если бы был трезвый, то не совершил бы преступление, состояние опьянение способствовало совершению преступления.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского-водителя в отделе вневедомственной охраны по Благовещенскому району Росгвардии, в его обязанности входит охрана общественного порядка, охрана объектов. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 23.11.2024 на 24.11.2024 он находился в группе задержания совместно со страшим полицейским отделения полиции ОВО по Благовещенскому району сержантом Свидетель №2 23.11.2024 около 19:37 часов от дежурного получили сообщение о том, что сработала тревожная кнопка на заводе АО «Полиэф», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они на служебном автомобиле в форменном обмундировании Росгвардии, вооруженные выехали на место, так как они считали, что опять посторонние лица ищут закладки с наркотиками, поскольку такие сообщения поступали часто. Когда они прибыли на место, там уже находились сотрудники ФГУП «Охрана» по РБ Росгвардии, подсудимый и еще трое неизвестных парней. Они стали производить досмотр. Все четверо были выстроены в линию, и им было предложено поднять руки вверх для производства досмотра, но ФИО1 постоянно опускал руки и отходил в сторону, крутился, мешал, в связи с чем, ему несколько раз сделали замечание, а потом предупредили, что в отношении него будут применены спецсредства наручники. Он достал наручники и подошел к подсудимому. ФИО1 руками вцепился за плечи его бушлата, он в ответ также в него вцепился. Тут ФИО1 толкнул его в сторону машины Ларгус, он ударился плечом об машину, сильной боли не было. Затем ФИО1 подсек своей ногой его ногу и осуществил бросок через колено на землю, он оказался на земле, на спине, а ФИО1 оказался на нём и удерживал его двумя руками за плечи, отчего он испытал физическую боль. Далее подбежал Свидетель №2 и снял ФИО1 с него. В отношении ФИО1 применили спецсредства – наручники, и увезли в отдел полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено освидетельствованием. Извинения ФИО1 он принимает, наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, целью приезда на территорию завода АО «Полиэф» ФИО1 и его друзей был поиск наркотических средств (т. 1 л.д. 68-75). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО11 А.В. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2024 года осуществлял с водителем плановый объезд территории АО «Полиэф», увидели машину, из которой вышло четыре человека, в этот момент они находились у забора, возле железнодорожных путей. Они подошли к ребятам и сказали, что это охраняемая зона, при въезде на которую написано «Производство повышенной опасности» и на заборах через каждые три метра написано «Охраняемая зона 6 метров от забора», и сообщили им, что вызвали наряд Росгвардии. Далее приехали двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, начали проводить досмотр. Потом начался конфликт сотрудников Росгвардии с одним из ребят. Ребята стояли в ряд, подсудимому не понравилось, как с ним обращаются сотрудники Росгвардии. Сотрудники подсудимому делали замечания, пытались наручники надеть, он их толкал, не давался, борьба шла без рукоприкладства. Они пытались ему руки заломить, он не давался, они прижали его к машине, сказали, что будут применены специальные средства. Далее они наручники надели, сели в машину и уехали. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что после того как Потерпевший №1 стал приближаться к указанному мужчине, тот применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а именно схватил за бушлат, держа руками за плечи, далее он толкнул Потерпевший №1 о правую сторону автомобиля Лада Ларгус, далее он осуществил подножку левой ногой – левой ноги Потерпевший №1, после чего осуществил бросок через колено, далее Потерпевший №1 оказался на земле, на нем сверху оказался этот мужчина (т. 1 л.д. 130-134).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 А.В. подтвердил их правильность, а противоречие с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, объяснил прошествием времени, т.к. при допросе у следователя помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2024 года, находясь на дежурстве в должности начальника смены охраны территории завода АО «Полиэф» осуществлял контроль по видеонаблюдению за прилегающей территорией. В темное время суток по системе видеонаблюдения увидел, как неизвестная машина подъехала к забору с северной стороны завода, где находится железная дорога. Из автомобиля вышли 4 человека и направились в северную сторону территории «Полиэф», пересекая железнодорожные пути, в сторону лесополосы. Через некоторое время, эти люди вернулись, он нажал на тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии по факту нахождения неизвестных людей на прилегающей территории завода «Полиэф». Сотрудники Росгвардии подъехали, начали с ними беседовать. От сотрудников поступила информация, что неизвестные граждане, не имеющие с собой документы, не могут сказать для чего они прибыли в данное место. Далее, по системе видеонаблюдения, он видел, как один из сотрудников Росгвардии проводил досмотр граждан, выстроенных возле автотранспорта. Через некоторое время, сотрудник Росгвардии с неизвестным гражданином перешли в борьбу, сотрудник Росгвардии пытался заломить ему руку, а неизвестный гражданин, сопротивлялся ему, так как не хотел, чтобы его заламывали, вот этот процесс он видел. Также видел, что они оба на земле боролись. Конкретнее рассказать ничего не может, видел только процесс борьбы. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и сообщили, что неизвестный гражданин оказал им сопротивление при задержании и необходимо изъять видеоархив.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены частично показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что по видеокамере он видел, как четверо неизвестных мужчин были выстроены в линию с поднятыми руками. Один из осматриваемых (позднее стало известно, что это ФИО1) стал вел себя подозрительно, специально опускал руки, отворачивался и хотел уйти с места. Далее видел, как один из сотрудников Росгвардии достал наручники и стал приближаться к ФИО1, и в тот момент, когда он подошел к ФИО1, тот применил в отношении сотрудника Росгвардии физическую силу, а именно схватил двумя руками за плечи бушлата, держа руками за плечи толкнул его о правую сторону автомобиля Лада Ларгус, отчего указанный сотрудник ударился спиной об автомобиль, и после чего ФИО1 осуществил подножку левой ногой левой ноги сотрудника Росгвардии, и осуществил бросок через колено на землю, сотрудник Росгвардии оказался на земле, на спине, а ФИО1 оказался сверху него. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, а причину в части противоречий объяснил тем, что данные пояснения давал после просмотра видеонаблюдения, в тот момент, когда это произошло, в связи с большим временным промежутком, забыл эти моменты (т. 1 л.д. 115-121). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 давно, может охарактеризовать как хорошего и доброго человека. 23.11.2024 он, ФИО1, ФИО4 Свидетель №7 и ФИО11 встретились, после чего отправились на автомобиле Ларгус к территории завода АО «Полиэф» за гашишом. Приехали, пошли в лесопосадки, там ничего не нашли, когда вернулись к машине, то к ним подошли сотрудники охраны и сказали, что они вызвали сотрудников Росгвардии, которые приедут, проверят их и отпустят. Приехали сотрудники Росгвардии, вели себя неуважительно, говорили, что они наркоманы, затем сказали встать в одну линию, так как будут проводить досмотр, затем ФИО8 досмотрели, потом начали его досматривать, в этот момент они повернулись и увидели, что между сотрудником Росгвардии и ФИО8 началась борьба.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия о том, что к ним подошли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, они представились, назвали свои фамилии и должности. Когда их стали досматривать, то ФИО8 стал возмущаться, он хотел уйти с этого места и опустил руки, на что ему сотрудник Росгвардии сделал замечание. Далее ФИО8 стал отходить в сторону автомобиля Лада Ларгус и ему один из сотрудников Росгвардии сказал, что если он не будет подчиняться законным требованиям, то на него могут надеть наручники. ФИО8 несмотря на это стал отходить назад в сторону машины, сотрудник Росгвардии пошел за ним. Далее он услышал, как между ними началась борьба, повернувшись, он увидел, как ФИО8 вцепился в одежду сотрудника Росгвардии, толкнул его о борт машины Лада Ларгус, далее он повалил его на землю, сделав подножку (т. 1 л.д. 139-143). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показал суду, что не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. не дочитал их, перед тем как подписать, настаивает на показаниях, данных в суде.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и других свидетелей. 

Между тем, суд признает допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, сам свидетель Свидетель №6 не смог убедительно объяснить причины изменения показаний, при этом пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. 

Также, судом установлено, что свидетель Свидетель №6 с ФИО1 знакомы с детства, проживают по соседству и находятся в дружеских отношениях, поэтому суд данные показания свидетеля (в ходе судебного заседания) связывает с его желанием оказать содействие в защите подсудимого, стремлением облегчить его судьбу.

По вышеизложенным основаниям, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного заседания, и признает соответствующими обстоятельствам дела его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2024 года он работал в ООО «КлиматТехСервис», в пользовании был автомобиль Лада Ларгус. Со школьных времен знаком с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Есть также знакомые Свидетель №8 и Свидетель №6. Около 17:00 часов 23.11.2024 он встретился со знакомыми ФИО10, ФИО11 и ФИО8 в 

<

адрес>, после чего они на автомобиле Лада Ларгус поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге кто-то из ребят заказал закладку-тайник на территории Благовещенска, и они ехали её забирать. ФИО11, ФИО8 и ФИО10 в пути выпили по несколько банок пива, сколько выпил каждый, он не следил. Также он понял, еще до поездки в 

<

адрес>, ФИО8 уже где-то выпил алкоголь. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к промышленному объекту, остановились и пешком направились вчетвером в сторону лесного массива вблизи данного завода. Около получаса-часа они искали тайник-закладку в лесном массиве, но что-либо найти им не удалось, и они направились в сторону припаркованного автомобиля, на котором приехали. Подойдя к автомобилю, они увидели, что около него стоит автомобиль группы быстрого реагирования Рено Логан, из которого вышли двое сотрудников ЧОП, сказали им, что это охраняемая территория и им надо дождаться прибытия сотрудников Росгвардии. Спустя несколько минут к ним подошли двое сотрудников Росгвардии, которые были в форменном обмундировании, представились им сотрудниками Росгвардии, назвали свои фамилии и должности. После чего двое указанных сотрудников Росгвардии сказали им выстроиться в линию для того чтобы провести личный досмотр на наличие запрещенных предметов и поднять руки вверх. Поначалу никто с ними спорить не стал, они послушались, их стали поочередно досматривать. Когда их стали досматривать, то ФИО8 стал возмущаться, хотел уйти с этого места и опустил руки, на что ему кто-то сотрудников Росгвардии сделал замечание. Далее ФИО8 стал отходить в сторону машины Лада Ларгус и ему один из сотрудников Росгвардии сказал, что если тот не будет подчиняться законным требованиям, то на него могут надеть наручники. ФИО8 несмотря на это стал отходить назад в сторону машины, сотрудник Росгвардии пошел за ним, они ушли за машину, ему не было их видно. Спустя несколько секунд услышал, как за машиной происходит какая-то борьба между сотрудником Росгвардии и ФИО8, из-за этого он прошел немного вперед и увидел, как ФИО8 был на сотруднике Росгвардии, который лежал на земле, далее к ним подошел еще один сотрудник Росгвардии, чтобы их разнять. Далее на ФИО8 сотрудники Росгвардии надели наручники. Он не слышал, чтобы сотрудники Росгвардии говорили что-то провоцирующее в адрес ФИО8, разговаривали конечно с ними строго, но не ругались. После просмотра видеозаписи показал, что на видео запечатлен момент, как ФИО8 схватил за плечи сотрудника Росгвардии, после чего толкнул его о борт автомобиля и далее сделал ему подножку, повалил тем самым на землю. Также видно, что только когда те вдвоем уже оказались на земле, подбежал второй сотрудник Росгвардии, чтобы их разнять (т. 1 л.д. 144-148).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии, дал по обстоятельствам дела показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в части обстоятельств совершения ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 149-153).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала суду, что подсудимый приходится ей сыном, у него в школе была хорошая успеваемость по физкультуре, он ездил на соревнования. Работает с дядей, устанавливает кондиционеры. Характеризует сына положительно. А. может вспылить, но при этом он очень надежный, справедливый. Хронических и инфекционных заболеваний у него нет. ФИО8 разведен, от брака имеет сына Свидетель №2, которому 4 года, с которым поддерживает связь, алименты платит. Как-то был пожар в соседнем подъезде и ФИО8 не растерялся, забежал в подъезд и бабушку вывел из квартиры, когда соседняя квартира горела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего полицейского отделения полиции ОВО по 

<

адрес>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в группе задержания совместно с полицейским (водителем) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19:37 часов от дежурного поступило сообщение о сработке тревожной кнопки на заводе АО «Полиэф». Он и Потерпевший №1 направились на служебном автомобиле по указанному адресу в форменном обмундировании Росгвардии со знаками отличия, с оружием. На месте увидели сотрудников ФГУП «Охрана» по РБ Свидетель №4 и Свидетель №3, четверых неизвестных парней (в последующем узнал, что данными лицами оказались Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО1). Все, кроме Свидетель №7, имели признаки состояния алкогольного опьянения. Указанным лицам они представились. Территория, куда они прибыли, относится к АО «Полиэф» и охраняется сотрудниками охраны, посторонним лицам находиться на данной территории запрещено, но обычно на данной территории обнаруживаются посторонние лица, совершающие преступления либо административные правонарушения. Четверо мужчин не могли объяснить причину их нахождения в данном месте, в связи с чем, у них возникли обоснованные подозрения, что указанные четверо мужчин могут быть причастны к распространению, хранению или приобретению наркотических веществ, поэтому стали производить досмотр указанных мужчин на предмет наличия запрещенных предметов. Все четверо были выстроены в линию, и им было предложено поднять руки вверх. Вначале они вели себя спокойно, но в ходе досмотра ФИО1 стал вести себя подозрительно, специально опускал руки, отворачивался и хотел уйти с места происшествия, в связи с этим, ФИО1 сделали замечание. ФИО1 не реагировал на его слова. Тогда Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание по данному факту, высказал требование о прекращении противоправных действий, сказав, что иначе в отношении него будут применены физическая сила и наручники. ФИО1 ответил отказом в осуществлении этих действий, тогда, Потерпевший №1 достал наручники и стал приближаться к ФИО2, и в тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к ФИО2, последний схватил Потерпевший №1 двумя руками за плечи бушлата, держа руками за плечи, толкнул Потерпевший №1 в правую сторону автомобиля Лада Ларгус, отчего тот ударился спиной об автомобиль. После этого ФИО2 осуществил подножку левой ногой левой ноги Потерпевший №1, и осуществил бросок через колено на землю, Потерпевший №1 оказался на земле, на спине, а ФИО2 оказался сверху него, и удерживал его двумя руками за плечи. В последующем Потерпевший №1 ему пояснил, что он от указанных противоправных действий ФИО2 испытал физическую боль. Он тут же подбежал к ним, схватил сзади ФИО2, и они вместе с Потерпевший №1 осуществили задержание ФИО2, надели наручники, доставили в отдел полиции. В ходе общения с указанными лицами, они разговаривали спокойно, ни с кем грубо не общались, провокационного поведения с их стороны не было (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ в должности стрелка (водителя) и осуществляет деятельность на промышленном объекте – АО «Полиэф». Указанная территория находится под их охраной. В 2024 году участились случаи приезда на данную охраняемую территорию посторонних лиц для поиска наркотических веществ. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены Свидетель №1 стало известно, что на охраняемую территорию прибыл автомобиль Лада Ларгус, который припарковался вблизи забора, из него вышли 4 неизвестных мужчины и прошли в лесной массив, в сторону железнодорожных путей. Он с Свидетель №4 выехал к указанному месту и они стали дожидаться указанных мужчин. Спустя время со стороны лесного массива подошли четверо мужчин. ФИО11 у них уточнил по поводу их нахождения в данном месте, что именно указанные мужчины ответили, он не помнит, после чего Свидетель №1 вызвал сотрудников ОВО по 

<

адрес> Росгвардии. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии, оба были в форменном обмундировании со знаками различия и подошли к указанным мужчинам, назвали свои фамилии и должности. Один из сотрудников Росгвардии был с автоматом на плече, а другой держал в руках телефон, их имена и фамилии он не запомнил. Сотрудники Росгвардии стали поочередно досматривать указанных четырех мужчин на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, сказали поднять руки вверх. В процессе досмотра, один из мужчин, как потом стало известно ФИО1, стал опускать руки, возмущаться действиями сотрудников Росгвардии и хотел уйти. Один из сотрудников Росгвардии (что был с автоматом на плече) сделал замечание данному мужчине, далее также другой сотрудник Росгвардии сделал ему замечание и озвучил, что в случае невыполнения законных требований, к нему могут быть применены специальные средства и физическая сила. Далее ФИО1 стал отходить в сторону автомобиля Лада Ларгус и сотрудник Росгвардии (Потерпевший №1) направился за ним, доставая наручники. Когда сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 стал приближаться, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 силу, а именно схватил за бушлат, держа руками за плечи, толкнул о правую сторону автомобиля Лада Ларгус. Далее ФИО1 осуществил подножку левой ногой – левой ноги сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, после чего осуществил бросок через колено, сотрудник Росгвардии оказался на земле, а ФИО1 сверху. После чего второй сотрудник Росгвардии подбежал к ним, и они вместе, применяя физическую силу, надели на ФИО1 наручники. Во время указанных событий сотрудники Росгвардии с данными лицами разговаривали спокойно и никак их не провоцировали (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно показаниям Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности диспетчера пульта управления филиала Росгвардии. До начала её дежурства около 19:33 часов 23.11.2024 на пульт поступил тревожный сигнал из АО «Полиэф». На данную сработку был направлен наряд сотрудников ОВО по 

<

адрес> в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2 Около 21:00 часов 23.11.2024 ей стало известно о том, что указанный наряд сотрудников осуществил задержание вблизи АО «Полиэф» в связи с тем, что им было оказано неповиновение гражданином (т. 1 л.д. 135-138).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевших и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. 

Сотрудники правоохранительных органов Свидетель №2, Свидетель №5 были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 7 метрах в северном направлении от производственного комплекса АО «Полиэф» по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 55.053573 северной широты и 56.070480 восточной долготы (т. 1 л.д. 163-170);

- протоколами осмотра предметов от 29.11.2024, 30.11.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2025, согласно которым объектом осмотра являлась: флеш-карта с видеозаписью событий от 23.11.2024, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано как ФИО1 отходит вдоль правой стороны автомобиля Лада от сотрудника Потерпевший №1, который пытается взять его за руку, затем они пропадают из кадра на несколько секунд, затем ФИО1 совершает бросок Потерпевший №1 на землю, Потерпевший №1 падает на спину и ФИО1 садится на него сверху, удерживая руками за плечи, после этого второй сотрудник Росгвардии оттаскивает ФИО1 от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-197, 201-210);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от 23.11.2024 и результатом освидетельствования к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 38-39); 

- копией выписки из приказа Врио начальника ОВО по Благовещенскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по Благовещенскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (т. 1 л.д. 96);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) на Потерпевший №1, проходящего службу в ОВО по Благовещенскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», в соответствии с которым в должностные обязанности указанного сотрудника правоохранительного органа входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания) и др. (т. 1 л.д. 99-101);

- копией наряда на службу на 23.11.2024, согласно которому полицейский (водитель) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по Благовещенскому району Потерпевший №1 входит в расстановку нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 08:00 часов 23.11.2024 по 08:00 часов 24.11.2024 (т. 1 л.д. 95).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия именно в отношении представителя власти, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей, а также собственных показаний подсудимого, достоверно следует, что до момента толчка, а затем подножки и броска на землю сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, знал, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, пресекающим совершаемое административное правонарушение и обеспечивающим правопорядок в общественном месте, находящимся в форменном обмундировании, ранее предъявившим ему удостоверение сотрудника Росгвардии.

До рассматриваемых событий, между подсудимым и потерпевшим каких-либо личных неприязненных отношений, конфликтов не было.

С учетом изложенного, судом установлено, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему, были направлены на применение в его отношении насилия, не опасного для здоровья, как в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивом совершения преступления в отношении сотрудника отдела вневедомственной охраны Росгвардии послужили личные неприязненные отношения, вызванные желанием воспрепятствовать ему при осуществлении им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на достижение цели - применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.01.2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. ФИО1 признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 242-246).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, суд установил, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением путем принесения извинений, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилому человеку при создании угрозе его жизни в виде вывода соседки из квартиры при пожаре в доме, однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Состояние опьянения у ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлено судом, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, а также ФИО1 подтвердил данное обстоятельство в суде.

Так, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 № от 23.11.2024, показаниями подсудимого подтверждается нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, а также показаниями потерпевшего и свидетелей о наличии признаков опьянения у ФИО1 во время совершения преступления, а также показаниями подсудимого в той их части, что если бы он не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то не совершил бы данного преступления, позволяют суду прийти к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений. 

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется. 

07.12.2023 ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета по истечении испытательного срока 17.01.2025, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 23.11.2024, то есть в период испытательного срока.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости, для выяснения таких данных в судебное заседание, может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из письма заместителя начальника Уфимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан от 13.05.2025 следует, что осужденный ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за время нахождения на учёте нарушил условия отбывания наказания, а именно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что, постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Из материалов уголовного дела усматривается, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 ФИО1 оказалось недостаточным, поскольку в период испытательного срока он не выполнил возложенных на него обязанностей, за что ему 04.07.2024 был продлен испытательный срок на 1 месяц, также он совершил умышленное преступление в отношении представителя власти, применив к нему насилие не опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения условного осуждения ФИО1 по рассматриваемому преступлению и сохранению условного осуждения по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023. 

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с совершением условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023, суд отменяет и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору и назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд исходит из принципа гуманизма и считает возможным применить частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

На основании изложенного, отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Судом установлено, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов 23.11.2024 и с этого времени он был лишен возможности свободно передвигаться, что подтверждается протоколами следственных действий, проведенных с участием подсудимого, его показаниями и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически был лишен свободы 23.11.2024.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.11.2024 (фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений, оставив содержание его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республики Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 23.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: флеш-карту с видеозаписью событий от 23.11.2024, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле, на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Р.Р. Басыров 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Р. Басыров