судья Москович Е.В. № 22-417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области ФИО1,

защитника подсудимого Г. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В., 

защитника подсудимого И. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2, 

подсудимых Г., И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. в интересах подсудимого Г., апелляционную жалобу адвоката Приходько В.А. в интересах подсудимого И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2024 года, которым в отношении 

И., 

<

.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 181, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть по 13 января 2025 года включительно;

Г., 

<

.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 181, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 3 месяца 00 суток, то есть по 25 января 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве Магаданского городского суда находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.181, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 181, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу 14 апреля 2023 года (т.№ 1 л.д. 207).

Постановлением суда от 24 апреля 2023 года избранная в отношении Г. и И. мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, установлен срок её действия на 6 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года, сохранены ограничения, установленные постановлением Магаданского городского суда от 27 февраля 2023 года на досудебной стадии производства по делу (т.2 л.д. 122-125).

В дальнейшем срок нахождения подсудимых Г. и И. под домашним арестом неоднократно продлевался и изменялись запреты, наложенные на подсудимых в рамках данной меры пресечения и постановлением Магаданского городского суда от 10 июля 2024 года срок домашнего ареста подсудимым Г. и И. продлен на 3 месяца, то есть по 13 октября 2024 года включительно (т.2 л.д. 155-159).

Постановлением Магаданского городского суда от 26 июля 2024 года в отношении подсудимого Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 октября 2024 года включительно (т.2 л.д. 168-171). 

В судебном заседании 03 октября 2024 года судом в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Постановлением Магаданского городского суда от 03 октября 2024 года срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого И. продлен на 3 месяца, то есть по 13 января 2025 года включительно, сохранены установленные ограничения, в отношении подсудимого Г. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 25 января 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова М.В. в интересах подсудимого Г. считает, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов, указывает, что из приведенных судом оснований необходимости содержания Г. под стражей, реальным является только тяжесть обвинения, а остальные основания надуманы, не подтверждаются никакими фактическими данными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Г.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько В.А. в интересах подсудимого И. также не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, не привёл ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, ограничившись формальным копированием предыдущих постановлений, в отсутствие достоверных сведений и доказательств оснований продления меры пресечения в виде домашнего ареста, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что изменились обстоятельства по делу, ссылаясь на завершение расследования данного дела, наличие собранных по делу доказательств, определение круга свидетелей, а также лиц, которым предъявлены обвинения, 

Утверждает, что лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве Н. и Ф. дали ложные показания в суде и в дальнейшем отказались от дачи показаний в результате воздействия на них государственного обвинителя Касько Е.Н. Кроме этого отмечает, что в отношении Н. и ФИО3 городским судом постановлены обвинительные приговоры, которые уже вступили в законную силу.

Каких-либо сведений о том, что подсудимым И. оказывалось на кого-либо давление не имеется. Н. не сообщал об опасениях давления со стороны И.

В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что постановление приговоров, вступивших в законную силу, в отношении лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение, не свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии у подсудимых возможности оказать на них воздействие с целью изменения уже зафиксированных показаний.

Кроме этого, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований опасаться воздействия И. на Н. и его семью в целях изменения данных против него показаний адвокат ссылается на заключения специалистов, проводивших лингвистические и психологические исследования в отношении участников процесса.

Обращает внимание на нормы Уголовно-процессуального закона, регулирующие основания для избрания меры пресечения в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и утверждает, что ни одно из перечисленных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств не имеет отношения к её подзащитному И., так как он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда. 

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что основания для меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, обстоятельства, первоначально, послужившие основанием для применения в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста существенно изменились, так как расследование завершено и вероятность совершения им действий, направленных на воспрепятствование следствию, существенно снизилась.

Ссылается на данные о личности И. и обращает внимание на то, что в ходе следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. изменена на домашний арест в связи с изменением обстоятельств. В связи с этим указывает, что суд проигнорировал что следователь изменил меру пресечения, поскольку отпали основания для заключения И. под стражу, а после изменения меры пресечения И., являлся к следователю и в суд, не допустив ни одного нарушения или опоздания. 

Также ссылается на положительные характеристики в отношении И. и подвергает сомнению сведения в информационной справке участкового по 

<

.......> району в отношении И.

Просит постановление суда отменить и изменить И. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде или запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Минеева Н.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Считает выводы суда о возможности подсудимых скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей обоснованными, а постановление законным. 

Просит апелляционные жалобы адвокатов Поярковой М.В. в интересах подсудимого Г., Приходько В.А. в интересах подсудимого И., оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Г. поддержал апелляционную жалобу защитника и привел доводы о несогласии с решением суда об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 3 ст. 107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Впоследствии продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, пришел к обоснованным выводам о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Г. и срока содержания под домашним арестом подсудимого И. и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы сделаны судом на основании материалов уголовного дела, а также личности подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, суд учел, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении ряда преступлений организованной группой, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, подсудимые зарегистрированы и большую часть проживают за пределами города Магадана, их семьи за пределами Магаданской области, Г. нарушил условия исполнения домашнего ареста. 

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая возможность осуждения к реальному сроку лишения свободы, без осуществления надлежащего контроля могут скрыться от суда, что и позволило суду сделать об этом правильный вывод. 

Данные о личности подсудимых оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения. Иных, неизвестных суду данных о личности Г. и И., способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, в апелляционных жалобах не приведено и в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится.

Отсутствие нарушений меры пресечения в период предварительного расследования, самостоятельные поездки, в том числе и за пределы Российской Федерации, на что обращает внимание подсудимый И., не опровергают выводы суда.

Из представленных материалов следует, что постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года, которым в отношении подсудимого Г. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушениями условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу 28 августа 2024 года (т.2 л.д. 168-171), поэтому приводимые стороной защиты доводы об отсутствии таких нарушений, о необходимости исследования и оценки судом доказательств, в подтверждение этих доводов несостоятельны и на законе не основаны.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г. и в виде домашнего ареста в отношении подсудимого И. продлена необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Вместе с тем подлежат исключению из обжалуемого постановления выводы суда о возможности оказания подсудимыми воздействия на участников производства по делу с целью изменения ими показаний, поскольку в настоящее время все доказательства по делу судом исследованы, судебное следствие окончено, объективных данных о наличии у подсудимых возможности оказать воздействие на уже допрошенных участников производства по делу, не усматривается. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не установлено, как и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую. 

Приводимые стороной защиты доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, принятого в порядке ст. 255 УПК РФ.

Само же постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2024 года в отношении подсудимых И., Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о наличии оснований полагать, что каждый из подсудимых может оказать воздействие на участников производства по делу с целью изменения ими показаний. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поярковой М.В. в интересах подсудимого Г., адвоката Приходько В.А. в интересах подсудимого И. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.О. Попова