№ 1-19-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 28 января 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Прошиной С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут у ФИО1, находившейся возле банкомата ВТБ (ПАО) АТМ №, расположенного в холле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, заметившей в устройстве выдачи банкнот денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. 

После этого, 26 октября 2018 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, находясь возле банкомата ВТБ (ПАО) АТМ №, расположенного в холле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, находясь возле банкомата ВТБ (ПАО) АТМ №, где из устройства выдачи банкнот взяла рукой деньги в сумме 10000 рублей, 2 купюры по 5000 рублей каждая, после чего положила деньги в сумме 10000 рублей в карман своей куртки, тем самым, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном в суд заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что ему возмещен причиненный ущерб в сумме 10000 рублей путем возврата денежных средств. Претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 принесла ему свои извинения, он ее простил. В связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предупрежден. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой адвокат Никулин О.В. поддержал позицию потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен путем возврата денежных средств, ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему, тем самым загладила ущерб, причиненный преступлением. Его подзащитная по месту жительства характеризуется в целом положительно, иных преступлений не совершала. 

Государственный обвинитель Рудченко Е.И. в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Действия подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 (его заработная плата составляет 30000 рублей, он проживает с супругой, которая является пенсионером, несет расходы по оплате за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию), учитывая размер похищенных денежных средств (10000 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Потерпевший №1, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимой принесены извинения.

Наличие заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимой ФИО1 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем возврата денежных средств, принесения извинений за совершенное хищение. 

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (л.д. 102).

Согласно копии паспорта подсудимой ФИО1, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Состоит в браке, сведений о детях нет. (л.д. 94-99) 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что в браке не состоит, так как брак расторгнут, о чем не сделана отметка в паспорте. 

Согласно характеристике подсудимой ФИО1 по месту жительства, выданной главой рабочего поселка (поселка городского типа) 

<

адрес>, она в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется посредственно, за время проживания в поселке заявлений на ФИО1 в администрацию поселка не поступало (л.д. 112). 

Согласно характеристике подсудимой ФИО1 по месту жительства, выданной начальником ПП «

<

адрес>» ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 проживает с сожителем. По месту жительства характеризуется посредственно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Работает 

<

данные изъяты>. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, к административной ответственности не привлекалась (л.д.114). 

Подсудимая ФИО1 согласна со сведениями, изложенными в характеристиках.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает возможным признать представленные на подсудимую ФИО1 характеристики положительными.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 104). 

Из сведений НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино» следует, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 106). 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 явку с повинной (л.д. 16). 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, изобличающие ее в совершении преступления; в ходе проверки показаний на месте подтвердила свои показания, указала место, способ совершения хищения. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (ранее не судима, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства характеризуется положительно), учитывая, что подсудимая ФИО1 возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая поведение подсудимой после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сделала явку с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления), добровольность волеизъявления потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение ей преступления впервые; примирение подсудимой с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда). 

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной ФИО1, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, изъятый с камеры банкомата ВТБ (ПАО), хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- диск с видеозаписью, изъятый с камеры банкомата ВТБ (ПАО), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшему, защитнику, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва