УИД: 18RS0015-01-2023-000191-42

Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 июля 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., единолично, 

при секретаре Биктовой А.И., 

с участием:

- государственных обвинителей: прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В., помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Наговицыной Е.С.;

- подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гоголевой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, инвалида 3-ой группы, не военнообязанного, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого: 

1) 18 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 30 августа 2021 года постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики неотбытая часть наказания заменена на 10 дней лишения свободы. Освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15 октября 2021 года;

2) 17 декабря 2021 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 17 января 2023 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

3) 23 сентября 2022 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года испытательный срок продлён на 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 01 октября 2022 года по 07 октября 2022 года, в утреннее время, ФИО1 находился возле 

<

адрес> Республики, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, которая согласно постановлению администрации Камбарского района от 15 ноября 2021 года № признана не пригодной для проживания.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по указанному адресу, ФИО1 в один из дней в период времени с 01 октября 2022 года по 07 октября 2022 года, в утреннее время, заведомо зная, что Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу не проживает, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, подошёл к окну 

<

адрес> Республики, разбив стекло окна, незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: утюг, стоимостью 350 рублей и печную духовку, размерами сторон 36х36х40см, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. 

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что не помнит обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

При допросе в качестве подозреваемого 24 октября 2022 года в присутствии защитника ФИО1 показал, что в октябре 2022 года точную дату ФИО1 не помнит, проходил по 

<

адрес>. ФИО1 был трезвый, так как ходил кормить кролика. Было утреннее время, на улице было ещё темно. Когда проходил мимо 

<

адрес>, то решил пройти в огород, расположенный возле этого дома. Проходя по огороду решил проникнуть в одну из квартир этого дома, окна которой были не заколочены и поискать, что можно взять в доме, чтобы потом продать и выручить деньги. 

<

адрес> одноэтажный, деревянный барак, многоквартирный. ФИО1 известно, что дом признан не жилым. Только в одной из квартир этого дома живёт житель села Кама. ФИО1 подошёл к окну одной из квартир, окон какой квартиры это было пояснить не может, руками снял с рамы окна штапики, открыл раму и через окно поник в квартиру. Что похитил из квартиры пояснить не может, не помнит, помнит только, что похитил утюг с ручкой коричневого цвета, ещё какие-то металлические предметы, но что именно пояснить затрудняется. Со всем похищенным пришёл к жительнице села Кама по прозвищу «Свидетель №1» - Свидетель №1 и продал всё за 100 рублей, на которые приобрёл спиртное. ФИО1 никому о совершении кражи не рассказывал. ФИО1 известно, что квартира принадлежит Потерпевший №1. Ранее, когда дом ещё был пригоден для проживания, ФИО1 у Потерпевший №1 бывал. Проживали в соседних домах. Проникая в квартиру ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, но думал, что никто об этом не узнает. ФИО2 у Потерпевший №1 перед ФИО1 нет (л.д. 105-106).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол проверки показаний ФИО1 на месте. 

Из протокола проверки показаний на месте, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что ФИО1 указал помещение – квартиру Потерпевший №1, в которую проник через окно с целью хищения имущества, а также указал на дом, в котором проживает Свидетель №1, которой продал утюг и другие похищенные металлические изделия (л.д. 109-112).

После исследования вышеизложенных показаний и проверки показаний на месте в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание. 

Кроме признания подсудимым вины, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной и подтверждённой, следующими доказательствами: 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями неявившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира выделена Потерпевший №1 ОАО «Порт Камбарка» в 1986 году, так как работала в порту и своего жилья не было. Квартира расположена в деревянном одноэтажном доме, рассчитанном на 18 квартир. Все квартиры были однокомнатные, но впоследствии часть квартир была объединена и квартиры стали двухкомнатными. Квартира, которую выделили Потерпевший №1, уже была двухкомнатной. В квартире проживала до 2015 года. Квартира, пока в ней проживала Потерпевший №1, была пригодна для проживания, в ней имелось печное отопление, было проведено электричество, воду брали на колонке, на улице. Так как ремонт в доме долгое время не проводился, крыша пришла в негодность и администрацией 

<

адрес> дом был признан непригодным для проживания. Собственникам квартир, которые были приватизированы, выплатили денежные средства для приобретения нового жилья, а так как квартира Потерпевший №1 не приватизирована, Потерпевший №1 вынуждено стала снимать жилье. В настоящее время Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит сожителю Потерпевший №1, ФИО8 Часть имущества, которое было наиболее ценным из прежней квартиры забрала с собой, а часть оставила в квартире. Так, в квартире остались деревянная стенка, односпальная кровать, бельевой шкаф, раскладной диван, стиральная машина «Кама», холодильник «Бирюса», железная кровать, раскладное кресло, духовка металлическая, газовая плита, комод, утюг и другие вещи. Всем перечисленным можно ещё пользоваться, но в доме поставить негде. Стиральная машина, холодильник, утюг, всё находилось в рабочем состоянии, просто было отключено от сети. В настоящее время проживать в квартире нельзя, но всем находящимся в квартире имуществом пользоваться можно. Когда Потерпевший №1 съехала из квартиры, то стёкла в рамах окна находились в исправном состоянии, изнутри рамы окон были забиты гвоздями. На двери имелись два запорных устройства: навесной замок и врезной замок. Ключи от обоих запорных устройств находились только у Потерпевший №1, ранее ключи никому не передавала, не теряла. В квартиру ездила, проверяла один-два раза в год. В последний раз была в квартире весной 2022 года. Окна были целые, запорные устройства не были повреждены. В конце приусадебного участка, расположенного на расстоянии 2 метров от дома, у Потерпевший №1 имеется яма, в которой ранее хранила соленья. Вход в яму Потерпевший №1 также забила досками, но в яме осталась металлическая лестница, длиной около 3 метров. Лестница была выполнена из металлических уголков. 07 октября 2022 года Потерпевший №1 снова приехала в 

<

адрес>, чтобы проверить состояние квартиры перед зимним периодом. Когда подошла к дверям квартиры, то всё было в порядке. Оба запорных устройства открыла ключами, оба запорных устройства были без повреждений. Зайдя в квартиру Потерпевший №1 осмотрелась, включила свет. На первый взгляд всё было в порядке. Но когда Потерпевший №1 прошла в одну из комнат, то обнаружила, что в окне отсутствует стекло, вывернута рама. Окна в квартире трёхстворчатые, крайние створки открываются, средняя нет. Стекло было сломано в крайней правой створке и в средней (если смотреть со стороны квартиры). Осколки стекла, фрагменты штапиков находились около окна на полу, фрагмент стекла лежал на стуле. Тогда Потерпевший №1 поняла, что кто-то проник в квартиру. Более внимательно всё осмотрела и обнаружила, что отсутствуют утюг и печная духовка. Утюг был в корпусе коричневого цвета, марку не помнит. Утюг стоял до кражи в шкафу в комнате. Утюг был паровой, приобретала в 2000 году. Стоимость утюга с учётом износа в настоящее время оценивает в 350 рублей. Утюг находился на момент кражи в исправном состоянии, ни разу не был ремонтирован, им можно было ещё пользоваться. Печная духовка было прямоугольной формы, размерами 36х36х40см, дверь духовки была выполнена из такого же металла. Данную духовку заказывала в 2015 году, незадолго до того, как выехала из квартиры, за 500 рублей. Итого ущерб от кражи духовки и утюга составил 850 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 осмотрела яму и обнаружила, что доски вскрыты, из ямы похищена лестница. Потерпевший №1 известно, что кражу лестницы, утюга и духовки совершил житель села Кама ФИО1 Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 проникать в квартиру, не разрешала пользоваться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, каких-либо долгов перед ФИО1 у Потерпевший №1 нет (л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что с ФИО1 знакома, в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений не имеется. ФИО1 принёс ей лестницу. Она думала, что ФИО1 принёс лестницу от брата. Кроме лестницы ФИО1 ничего не приносил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что в селе 

<

адрес> проживает с рождения и знает многих жителей села Кама, в том числе ФИО1 ФИО1 проживает с матерью, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее у Свидетель №1 была фамилия Свидетель №1, поэтому некоторые жители села Кама называют Свидетель №1 по прежней фамилии. В октябре 2022 года к Свидетель №1 домой пришёл ФИО1 и принёс с собой металлическую лестницу длиной около 3 метров. Лестница была сварены из металлических уголков и была в хорошем состоянии. ФИО1 предложил купить данную лестницу, Свидетель №1 на предложение ФИО1 согласилась и приобрела лестницу, думая, что лестница принадлежит ФИО1, так как ранее ФИО1 проживал в деревянном бараке по 

<

адрес>, но в настоящее время дом не пригоден для проживания. Через пару дней снова пришёл ФИО1 и принёс с собой утюг и печную духовку, которые предложил купить. Утюг был коричневого цвета с отпаривателем. Духовка представляла собой металлический короб, выполненный из металла толщиной примерно 5 мм, размеры сторон примерно 35х35х50см, такие духовки обычно устанавливают не в русских печах, а в печах типа «голландки», для приготовления выпечки. Свидетель №1 решила, что утюг и духовка могут пригодиться, поэтому решила купить и отдала за них ФИО1 500 рублей. О том, что лестница, утюг и духовка были ФИО1 похищены, Свидетель №1 не знала. Если бы Свидетель №1 это было известно, то не стала покупать. Лестница до ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №1 на досках перед домом. Свидетель №1 лестиницу не прятала, так как думала, что лестница принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что лестницу, утюг и духовку ФИО1 похитил у Потерпевший №1, которая ранее проживала в 

<

адрес> и духовку Свидетель №1 в начале октября 2022 года сдала в пункт приёма лома металла за ненадобностью (л.д. 85-86).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что не подтверждает оглашённые показания в части того, что ФИО1 принёс ей утюг и духовку. При этом указала, что протокол допроса подписывала, однако не давала такие показания. 

В связи с указанными противоречиями, судом в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный ОМВД России «Камбарское» ФИО9, проводивший данное следственное действие, который подтвердил правильность занесённых показаний Свидетель №1 в протокол допроса, отсутствия у Свидетель №1 замечаний по поводу содержания данных ею показаний. 

На основании изложенных обстоятельств, суд, оценивая показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, находит наиболее достоверными показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Правильность указанных показаний подтвердил допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО9 

Отрицание Свидетель №1 факта того, что ФИО1 принёс ей утюг и духовку, суд расценивает как нежелание Свидетель №1 давать изобличающие подсудимого показания в его присутствии, с которым Свидетель №1 знакома продолжительное время и живут в одном населённом пункте. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» ФИО10 о том, что в 18 октября 2022 года в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в её нежилой квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, разбили окна, вскрыли яму (л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с октября 2021 года по 07 октября 2022 из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 1500 рублей (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> Удмуртской Республики, обнаружены следы рук, изъятые в последующем на 2 отрезка прозрачной липкой ленты и упакованные в один бумажный конверт (л.д. 20-27);

- заключением эксперта № от 27 октября 2022 года, согласно которому на представленных 2-х отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых 18 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, откопировано 4 следа руки, пригодных для идентификации личности. Следы рук №, №, №, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты №, а также след руки №, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51-56); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года, согласно которому при осмотре двора 

<

адрес> Удмуртской Республики, обнаружена и изъята металлическая лестница, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который указал помещение – квартиру, в которую проник через окно с целью хищения имущества, а также указал на дом, в котором проживает Свидетель №1, которой продал утюг и другие похищенные металлические изделия (л.д. 109-112).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 февраля 2023 года №-С, экспертами сделан вывод, что ФИО1 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения. В силу наличия у подэкспертного психического расстройства ФИО1 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 186-189). 

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учётом обстоятельств и характера, совершённого им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признаёт ФИО1 по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашённым показаниям подсудимого, потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления приведённого в описательной части приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии следствия не установлено. 

Допросы ФИО1 проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент их проведения, в присутствии защитника и с предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Защиту прав и интересов ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом. Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний подсудимого данных в ходе следствия не имеется. 

Суд расценивает показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, как способ самозащиты и уйти от уголовной ответственности за содеянное и признаёт признательные показания ФИО1, данные в ходе следствия достоверными, относимыми, допустимыми, и кладёт их в основу приговора.

Проанализировав изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими, поэтому приведённые показания суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого нет. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что именно ФИО1, действуя умышленно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в один из дней в период времени с 01 октября 2022 года по 07 октября 2022 года, в утреннее время, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил утюг, стоимостью 350 рублей и печную духовку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления; возмещение причинённого ущерба; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний); наличие инвалидности (3-я группа); состояние здоровья матери подсудимого.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, по делу не установлено. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а именно, размер причинённого ущерба, руководствуясь принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершённого им деяния, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применят положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, по мнению суда не имеется. 

По приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

По приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Преступление средней тяжести совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года и по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который преступление по настоящему уголовному делу совершил через короткий период времени после назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года и по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года, наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, то есть к вновь назначенному наказанию присоединяет неотбытую часть наказания по указанным приговорам, с учётом смягчающих наказание обстоятельств частично. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, который должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление аналогичной направленности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также при назначении наказания суд приходит к выводу об обоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 февраля 2023 года №-С, в котором сделан вывод о нуждаемости ФИО1 в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатра. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года и по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года, и приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года, окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с положениями ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: металлическая лестница - после вступления приговора в законную силу отставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в 15 дневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Мавлиев С.Ф.