дело № 2-2123/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 9 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегионагрохим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Межрегионагрохим» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров в размере 944 369 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 582 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в составе земельного участка, площадью 201126,00 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> поселения с начальной продажной стоимостью 1 542 700 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 895 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Межрегионагрохим» и ответчиком ФИО1, истец поставил в адрес ответчика товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 944 369 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионагрохим» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, стоимость которого определена в размере 1 542 700 рублей. В нарушение условий договора ФИО1 поставленный товар не оплатил. Ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности за поставленный товар, которое осталось без ответа.

Представитель истца ООО «Межрегионагрохим» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по указанным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 506, пункта 1 статьи 519 и пунктом 1 - 3 статьи 486 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионагрохим» и ФИО1 заключен договор поставки товаров №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в период действия договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, в ассортименте, количестве и в сроки, согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять, своевременно обеспечить разгрузку и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.6-11).

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты за поставляемые товары производятся покупателем на условиях и в сроки, определяемые в спецификациях к настоящему договору. Покупатель осуществляет оплату за согласованное в спецификациях количество товаров. 

Как усматривается из имеющихся в материалах дела товарных накладных и спецификаций к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Межрегионагрохим» был поставлен товар на общую сумму 944 369 рубля, который был принят ФИО1 (л.д. 9-27).

Представитель истца ООО «Межрегионагрохим» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обязанность по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности за поставленный товар в размере 944 369 рублей (л.д.18). Однако, до настоящего времени оплата поставленного товара, а также процентов ответчиком не произведена. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 наличие долга перед истцом признал, представленный истцом расчет не оспаривал. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что по условиям договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Межрегионагрохим» и ответчиком ФИО1, последний обязался отвечать перед истцом по обязательствам в пределах цены настоящего договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 369 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 6.1 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки начисленной истцом на сумму неисполненного денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 582 рубля 70 копеек.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения декларирует и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки с 594 582 рубля 70 копеек до 300 000 рублей, что с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Далее из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионагрохим» и ФИО1 был заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка (л.д. 15-17).

В соответствии с п.3.2 стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки) в размере 1 500 000 рублей. 

Согласно п.3.3. стоимость земельного участка, определенная оценщиком в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности во исполнении требования п. 1 ст. 67 Закона об ипотеке, составляет 1 542 700 рублей. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств для применения положений ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Межрегионагрохим» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 залоговую стоимость не оспаривал, на иной начальной продажной цене не настаивал, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества земельного участка, площадью 201126,00 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселения в размере 1 542 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 895 рублей, что подтверждено документально (л.д.3,4). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Межрегионагрохим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегионагрохим» задолженность по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 369 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 895 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее ФИО2 в составе земельного участка площадью 201126,00 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселения путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 1 542 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года. 

Судья Е.И.Юдкина