66RS0006-01-2023-001405-42

2-6277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу О.Е.Б. о взыскании с наследников умершего О.Е.Б. задолженности по договору о карте 

<

 № > от 07.09.2012 в размере 18 962 рублей 31 копейки, в том числе основной долг – 16458 рублей 82 копейки, проценты – 503 рубля 49 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей 49 копеек, указав, что 07.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и О.Е.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

 № > в порядке ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В соответствии с условиями договора, Банк открыл клиенту счет карты 

<

 № >. После получения и активации карты Банк установил заемщику лимит, осуществил кредитование счета карты. Всего заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 19889 рублей 94 копейки. Согласно условиям договора, заемщик был обязан своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами Банка. Срок возврата задолженности по договору о карте определен момент ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 6550 рублей. В связи с неосуществлением заемщиком внесения ежемесячно минимальных платежей, 30.10.2013 Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 18970 рублей 77 копеек в срок до 29.11.2013, однако заемщик возврат указанной суммы не произвел. Таким образом, задолженность по договору о карте составляет 18962 рубля 31 копейку. Банком получена информация, что О.Е.Б. умер 10.10.2016, в связи с чем предъявляет свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Определением суда от 18.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества О.Е.Б. на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 212), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 5). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 206-211), в письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не признали, ответчик ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению в суд заявления об отмене заочного решения в размере 382 рублей, указав, что, как следует из материалов дела, в связи с неосуществлением заемщиком внесения ежемесячно минимальных платежей, истец 30.10.2013 направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 18970 рублей 77 копеек в срок до 29.11.2013. О.Е.Б. в установленный срок указанную сумму не уплатил. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 29.11.2016, однако Банк обратился в суд с иском лишь 24.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности на 6 лет 4 месяца, учитывая, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Пропуск Банком срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом Драгошанской Е. А. об оказании юридической помощи, в рамках которого оплачены услуги адвоката в размере 8000 рублей. Указанный размер оплаты услуг представителя является разумным и обоснованным, аналогичным взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Также ФИО2 был вынужден понести почтовые расходы в сумме 382 рубля по направлению в суд заявления об отмене заочного решения. 

С учетом мнения сторон в письменных заявлениях суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2012 О.Е.Б. подал в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Анкету на получение карты Русский Стандарт American Express Card Тарифный план 227/1 и Заявление с предложением на условиях, изложенных в настоящем Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование счета.

В соответствии с Тарифным планом 227/1, размер процентов, начисляемых по кредиту, на сумму кредита, - 36% годовых; минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей (л. 

<

...>).

Из выписки из лицевого счета за период с 07.09.2012 по 20.03.2023 следует, что Банк осуществил кредитование счета заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л. д. 9-10).

Согласно записи акта о смерти, О.Е.Б. умер 10.10.2016 (л. д. 44).

Из материалов наследственного дела 

<

 № >, заведенного нотариусом нотариального круга г. Екатеринбург Ф.О.В., следует, что после смерти О.Е.Б. наследство приняли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым 02.06.2017 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому (л. д. 50-62).

Ответчиками заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из выписки из лицевого счета за период с 07.09.2012 по 20.03.2023 и расчета задолженности следует, что последний платеж по договору был внесен заемщиком 06.07.2013 (л. 

<

...>).

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 истец выставил заемщику О.Е.Б. заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 18970 рублей 77 копеек не позднее 29.11.2013 (л. д. 23). 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено, платежи по договору не производятся с 07.07.2013, Банк принял решение об истребовании всей суммы долга по договору досрочно 30.10.2013, срок возврата кредита по требованию – 29.11.2013, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек по всем требованиям 29.11.2016.

Исковое заявление направлено в суд 21.03.2023 (л. д. 30), то есть обращение в суд осуществлено за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кассовым чеком, описью и заявкой от 01.11.2023 подтверждается несение ответчиком ФИО2 почтовых расходов на отправку в суд заявления об отмене заочного решения по данному делу и приложенных к нему документов в размере 382 рублей (л. д. 196-198).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 382 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 представлено соглашение 

<

 № > об оказании юридической помощи от 13.10.2023, заключенное между ФИО2 и адвокатом Драгошанской Е. А., предметом которого является изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обращения в суд АО «БРС» с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подбор документов, обосновывающих позицию доверителей, подготовка и подача в суд заявления об отмене заочного решения по указанному делу, документов (ходатайств и пр.) и доказательств, требуемых при рассмотрении дела, отзыва на иск (п. 4).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 рублей (п. 6) (л. д. 20-201).

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 22.12.2023 по вышеуказанному соглашению подтверждается принятие ФИО4 выполненных адвокатом Драгошанской Е. А. услуг в полном объеме (л. д. 202).

Квитанцией серии ТБ 

<

 № > от 13.10.2023 подтверждается оплата ФИО2 услуг адвоката Драгошанской Е. А. в размере 8000 рублей (л. д. 199).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, включающий в себя подготовку и подачу заявления об отмене заочного решения, отзыва на исковое заявление, объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны истца, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что отвечает требованию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

 № >, расходы на оплату услуг представителя в размере8 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Судья