УИД 31RS0002-01-2021-001147-28

Дело №2-1528/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.07.2021 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Тимашовой И.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере (информация скрыта) руб. под (информация скрыта)% годовых.

18.07.2019 ФИО1 и Почта Банк (АО) заключен кредитный договор №(номер обезличен), на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. под (информация скрыта) % годовых.

ФИО1, сославшись на заключение указанных договоров по просьбе своего знакомого ФИО2, который получил денежные средства и обещал производить возврат кредитов,однако обещаение не исполняет, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными кредитного договора №(номер обезличен) от 01.07.2019, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), кредитного договора №(номер обезличен) от 18.07.2019, заключенного с Почта Банком (АО), признании стороной заемщика в кредитном обязательстве по договору №(номер обезличен) от 18.07.2019 ФИО2, взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявляя требование о признании недействительными заключенного истцом и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №(номер обезличен) от 01.07.2019, а также заключенного с Почта Банком (АО) кредитного договора №(номер обезличен) от 18.07.2019, истец указала на то, что фактически стороной договоров выступал ответчик ФИО2, денежные средства по договорам также были переданы ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, ответчиками по делу об оспаривании кредитных договоров могли выступать только его стороны – банки, в которых были оформлены кредиты. Однако с учетом предъявленного истцом иска только к ФИО2 основания для его удовлетворения не имеется.

Более того, причина и мотивы заключения договора сами по себе не могут являться основанием для признания его недействительным. 

Суд признает несостоятельным и требование о признании ответчика стороной в кредитном обязательстве по договору №(номер обезличен) от 18.07.2019. В данном случае истец по существу просит о переводе долга по договору на ответчика.

Между тем, перевод долга возможен только, в случае согласия на это нового должника и кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Однако как пояснил ответчик в судебном заседании, он не согласен осуществлять выплату задолженности по кредиту. Наличие согласия кредитора на перевод долга истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе.

В этой связи, а также с учетом недоказанности истцом совершения ответчиком действий, повлекших причинение ей физических или нравственных страданий, основания для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении иска не имеется и основания для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение составлено 14.07.2021.