Дело №12-675/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Люберцы

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., при секретаре Оскорбиной М.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить наказание, назначенное мировым судьей, и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить в полном объеме. Указал, что наказание в виде административного штрафа достаточно за допущенное им правонарушение, также просит учесть его возраст, и отсутствие сведений о привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу П.А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 58 минут, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, пгт Малаховка, 

<

адрес>Б, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортами инспекторов ДПС, и другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. 

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,544 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №N 475, нарушен не был.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судье не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Терехова