Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указывает, что ответчики, являясь сотрудниками ООО «Лаборатория гемодиализа», обратились к руководителю с письмом, в котором в отношении ФИО1 изложили в утвердительной форме сведения, факты не соответствующие действительности, а именно, что ответчики утверждают, что в адрес врача-нефролога ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поступали угрозы ее жизни и жизни ее детей от ФИО1

Полагает, что такие утверждения сводятся к тому, что ФИО1, совершил уголовного наказуемое деяние, предусмотренное ст.119 УК РФ, а именно угроза жизни ФИО14 и её детей.

Также ответчики утверждают, что пациент ФИО1 создал среди пациентов и сотрудников невыносимую морально-психологическую обстановку, которая резко нарушает этико-деонтологические взаимоотношения в коллективе.

Кроме того, указывает, что в письме утверждается, что каждый из заявителей (ответчиков) был участником необоснованных нападок, оскорблений, унижений со стороны пациента ФИО1 

Полагает, что утверждения, изложенные в письме, были написаны не с целью защиты себя и своих детей, а с целью дискредитировать имя ФИО1 и нанести ему максимально возможный вред такими утверждениями, сведения носят порочащий характер. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство ФИО1 о фактах и событиях, изложенных в письме на имя директора ФИО15 от имени ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следующие утверждения:

«В адрес заведующего отделением врача-нефролога ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, поступили угрозы, в том числе жизни её и её детей, при этом пациент утверждает, что никакого наказания за это не понесет, т.к. является 

<

данные изъяты>».

«Им же создана невыносимая морально-психологическая обстановка среди пациентов и сотрудников нашего отделения резко нарушающие этико- деонтологические взаимоотношения в коллективе».

«Так же нами неоднократно наблюдались конфликтные ситуации, и мы являлись очевидцами и участниками необоснованных нападок, оскорблений и унижений со стороны пациента ФИО1»

«Предполагая возможно непредсказуемое агрессивное поведение ФИО1, мы боимся за жизнь, здоровье себя и своих детей в случае, если по каким-то причинам будем в немилости у этого пациента. Просим Вас защитить нас. Либо в противном случае мы будем вынуждены искать другую работу».

Также просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергнуть сведения в отношении пациента ФИО1, изложенные в письме на имя директора Общества, путем написания письма в адрес директора, один экземпляр которого направить в адрес истца. 

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить, пояснил, что факт распространения исходит только из заявления, эти сведения порочат его честь и достоинство, поскольку там идет прямое утверждение в том, что он совершает уголовное преступление и административное правонарушение. Не представлено доказательств того, когда он оскорблял данных лиц, и при каких обстоятельствах это было. О наличии указанного заявления истцу стало известно из материалов гражданского дела, рассматриваемого Туймазинским межрайонным судом РБ, а также данное заявление было представлено в материалы дела при рассмотрении иска в Арбитражном суде РБ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 уточненные исковые требования поддерживала, пояснила, что в объяснениях данных лиц в правоохранительные органы идет ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчики утверждают, что угрозы были, вместе с тем, при опросе участвовали только три человека, ФИО19, ФИО9, ФИО13. Кроме того, ФИО9 в этот день вообще не работал, его не было на работе, ФИО19 работала только до 5 часов вечера, а ФИО1 посещает ООО «Гемодиализ» с 18-30 часов до 22-30 часов. 

Представитель ответчиков ФИО20 просила отказать в удовлетворении уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ООО «Лаборатория гемодиализа» ФИО21 просила отказать в удовлетворении уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчики ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражениям своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации. С одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, с другой.

Судом установлено, что Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются работниками ООО «Лаборатория гемодиализа», срочный трудовой договор, заключенный между ООО «Лаборатория гемодиализа» и ФИО12 истек. 

Основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права послужило обращение ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются сотрудниками ООО «Лаборатория гемодиализа» в адрес директора ООО «Лаборатория гемодиализа» ФИО15

Указанное заявление предоставлено в суд при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Лаборатория гемодиализа» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда

По мнению истца, в данном письме ответчики распространяют недостоверную информацию, которая порочит его честь и достоинство.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Между тем из текста указанного заявления возможность квалифицировать указанные действия по составлению подобного обращения и направлению его работодателю как факт распространения сведений ответчиками об истце отсутствует, поскольку ФИО15 – адресат обращения, является директором ООО «Лаборатория гемодиализа».

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Аналогичные положения корреспондируют в пункте 2.1. трудовых договоров ответчиков, заключенных с ООО «Лаборатория гемодиализа», а также в должностных инструкциях ответчиков. 

В связи с реализацией такого права со стороны ответчиков допустимо составить обращение соответствующему вышестоящему лицу, в т.ч. руководителю общества, подобное оспариваемому в настоящем гражданском деле, что не будет являться распространением по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Также, в силу занимаемого служебного положения директора ООО «Лаборатория гемодиализа» касаются подобного рода сведения и затрагивают законные интересы как директора общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное обращение является не распространением подобного рода сведений, а исполнением обязанностей работника.

Кроме того, приведенные в обращении сведения в части поступления в адрес заведующего отделением врача-нефролога ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, угрозы, в том числе жизни её и её детей, соответствуют действительности, что подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району майора полиции ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом фразы следующего содержания: «Им же создана невыносимая морально-психологическая обстановка среди пациентов и сотрудников…», «Также нами неоднократно наблюдались конфликтные ситуации….», «Предполагая возможно непредсказуемое агрессивное поведение ФИО1, мы боимся за жизнь…», являются оценочными суждениями ответчиков и не подлежат защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление работников ООО «Лаборатория гемодиализа», содержащее выражения, указанные истцом в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию, является доказательством по другому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд считает, что в данном случае обращение, направленное руководителю ООО «Лаборатория гемодиализа», нельзя отнести к распространению порочащих честь и достоинство сведений.

Кроме того, в случае, когда работник в связи с осуществлением профессиональной деятельности официально обращается к вышестоящему руководителя, с соответствующим заявлением в котором содержатся сведения о допускаемых нарушениях в работе учреждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае нет признака неправомерности.

Таким образом, материалами дела не доказан факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, по мнению суда, истец, в силу закона обязанный доказать порочащий характер изложенных в заявлении сведений, суду не представил достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков продиктовано исключительно намерением причинить ему вред.

Вместе с тем, приведенные в обращении сведения нашли свое подтверждение. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по Туймазинскому району поступило заявление от гp. ФИО14 в отношении ФИО1 с просьбой привлечь его к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории гемодиализа по 

<

адрес> он угрожал ей физической расправой.

Опрошенная ФИО14, работающая заведующей отделением ООО «Лаборатория гемодиализа», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих рабочих обязанностей (проведение диализа пациентам с ХПН) возник очередной конфликт с пациентом ФИО1 Перед подключением данного пациента она подошла к нему с целью выяснения жалоб и осмотра. Пациент на вопросы о его самочувствии отреагировал агрессивно, отказывался от осмотра, на повышенных тонах начал выгонять ее из диализного зала при остальных пациентах и сотрудниках. Она сделала ему замечание о недопустимости такого поведения. После окончания процедуры пациент зашел в ординаторскую и угрожал ей, здоровью и жизни ее близких, требуя ее увольнения по собственному желанию. Обращает внимание, что подобные угрозы (нанесением физических увечий) поступали и в адрес других сотрудников подчиненного ей отделения.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и сотрудниками ООО «Лаборатория гемодиализа» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, частности из обращений ФИО1 в адрес руководства ООО «Лаборатория гемодиализа», а также судебных актов. 

При этом коллективное обращение пациентов, проходящих лечение в ООО «Лаборатория гемодиализа», решение собрания пациентов отделения гемодиализа ООО «Лаборатория гемодиализа» нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку из них невозможно установить личность лиц расписавшихся в указанных документах. 

Довод истца о том, что утверждения, изложенные в обращении ответчиков, сводятся к тому, что ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 119 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с тем, что угрозы в адрес ФИО14 были высказаны только словесно, никаких действий, направленных на угрозу жизни и здоровью не было, отсутствует обязательный признак реальности высказанной угрозы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив собранные по делу доказательства суд исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективным мнением, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. 

Видеофиксация, предоставленная истцом в материалы дела и изученная судом в ходе рассмотрения дела, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку соответствующих сведений не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования о признании данных сведений недействительными, порочащими честь и достоинство истца, обязании опровергнуть сведения, удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст. 197- ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова