№ 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Лисица Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО3, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, осуществляя движение на автомобиле «КIА YD Cerato Forte» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Оренбурга Оренбургской области по 29 км автомобильной дороги «Оренбург-Илек-граница Респ. Казахстан» в районе с.Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учётом дорожных и метеорологических условий, что было опасно, двигаясь со скоростью около 100 км ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для участка проезжей части по которому осуществлял движение, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по обочинам...» выехал за правый край проезжей части, где продолжил движение по обочине, опережая впереди ехавший попутный автомобиль - «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № регион, тем самым поставил себя в положение, когда не справился с управлением, при перестроении в правую крайнюю полосу допустил занос транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, двигающимся прямолинейно, в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Daewoo Matiz» ФИО1, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, которые в своей совокупности являются опасными для жизни, расцениваются, как тяжкий вред здоровью, и сами по себе явились причиной ее смерти.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и наступившими по неосторожности последствиями (смертью ФИО1) имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 20 сентября 2018 года около 21 часа он на своем автомобиле «КIА», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по трассе из с. Дедуровка в п. им. 9 Января Оренбургского района, со скоростью около 100 км/ч. В ходе движения, на расстоянии нескольких метров, увидел автомобиль ГАЗЕЛЬ, идущий перед ним в попутном направлении. Чтобы избежать столкновения, не снижая скорости, он вывернул руль вправо, и объехал автомобиль Газель по обочине. Но возвращаясь с обочины на свою полосу движения заметил, что перед ним неожиданно появились красные огни впереди идущего автомобиля, с которым избежать столкновения ему не удалось, поскольку он не справился с управлением. Происходящее дальше на дороге он не видел, так как в его автомобиле слетевшем в кювет, сработали подушки безопасности, он нажал кнопку SOS и до приезда врачей скорой помощи из машины не выходил, так как при столкновении получил травму.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с протоколом явки с повинной от 22 января 2019 года, согласно которому, он в присутствии своего адвоката, сообщил следователю, о совершенном им в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть водителя ФИО1 (л.д. 182-183) 

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 20 сентября 2018 года около 20 часов 40 минут ему сообщили, что его супруга ФИО1 погибла в дорожно-транспортном происшествии на трассе между с. Нижняя Павловка и с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области. Приехав на место ДТП он обнаружил, что принадлежащий его супруге автомобиль Daewoo Matiz стоит поперек дороги на крайней левой полосе около разделяющего встречные потоки ограждения с многочисленными повреждениями по всему кузову, в трех метрах от него посередине дороги находился автомобиль ГАЗЕЛЬ, развернутый передней частью против хода движения, с поврежденным бампером и разбитым лобовым стеклом, а в правом кювете, на расстоянии 50-60 метров от ГАЗЕЛИ, находился поврежденный автомобиль KIA. Тело его супруги ФИО1 он обнаружил на дороге рядом с ее машиной. Водитель ГАЗЕЛИ, находившийся в тот момент на месте ДТП, рассказал ему, что автомобиль KIA объехал его по обочине и столкнулся с автомобилем его супруги, который двигался перед ГАЗЕЛЬЮ в попутном направлении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что 20 сентября 2019 года в 21 час 00 минут он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 ехал из с. Никольское в г. Оренбург по Илекской трассе в автомобиле ГАЗЕЛЬ со скоростью около 70 км/ч по крайней левой полосе. Дорожное покрытие на данном участке дороги было сухим и без повреждений. Впереди него на расстоянии 100 метров ехал небольшой автомобиль, как впоследствии ему стало известно Daewoo. В какой-то момент задняя часть автомобиля Daewoo осветилась, на дороге началось какое-то вращательное движение света, затем его ослепил свет фар. Включив на своем автомобиле дальний свет фар, он обнаружил, что автомобиль Daewoo движется к нему навстречу по его полосе передней частью. Несмотря на предпринятые им меры к торможению, произошло столкновение передними частями его автомобиля с автомобилем Daewoo. Выйдя из машины, он обнаружил в автомобиле Daewoo женщину, без признаков жизни. В овраге с правой стороны от проезжей части находился автомобиль «Kia», рядом с которым находился подсудимый ФИО3, пояснивший ему, что именно он управлял данным автомобилем. При этом от ФИО3 ВА.Г. исходил стойкий запах алкоголя. В салоне данного автомобиля также находился пьяный пассажир. Более подробных показаний дать не может, поскольку во время ДТП было темно, все произошло очень быстро, и каких-либо иных обстоятельств ДТП он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им 07 ноября 2018 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что: он 20 сентября 2018 года около 19 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Газ-3302», г/н №, с находящимися в машине Свидетель №2 и Свидетель №4, двигался со скоростью 70 км/ч по правой полосе дороги по трассе «Илек-Оренбург-граница Республики Казахстан» в сторону города Оренбурга. Проехав с. Дедуровка, он заметил, что впереди него, с такой же скоростью на расстоянии 50-70 метров ехал автомобиль Daewoo Matiz, задняя часть которого через непродолжительное время осветилась фарами не его автомобиля. После этого, практически сразу, он услышал удар, характерный для столкновения автомобилей и автомобиль «Daewoo Matiz» отлетел в левую сторону, в металлический отбойник, расположенный посередине дороги, а второй автомобиль слетел с трассы в кювет. «Daewoo Matiz» от отбойника отбросило в сторону, и свет его фонарей погас. Сразу же включив дальний свет фар, он (Свидетель №1) увидел на своей полосе автомобиль «Daewoo Matiz» на расстоянии 15-20 метров от своего автомобиля, который был расположен передней частью к нему. С целью избежать столкновения он (Свидетель №1) резко выкрутил руль влево и стал экстренно тормозить, но избежать столкновения с автомобилем «Daewoo Matiz» не удалось. После удара его автомобиля и автомобиля «Daewoo Matiz», его автомобиль потащил оба автомобиля к разделительной полосе, где они вместе ударялись об отбойник, и их развернуло на 180 градусов. После остановки автомобилей, он подбежал к автомобилю «Daewoo Matiz», где увидел, что за рулем находилась женщина, у которой слабо прощупывался пульс, а через некоторое время пульс пропал. В кювете находился автомобиль «Kia Cerato» серого цвета, на переднем пассажирском сиденье которого находился мужчина, который пил пиво, из салона сильно пахло алкоголем, второй мужчина, находящийся рядом, пояснил ему, что является водителем данного автомобиля, при этом от него сильно пахло алкоголем, и его речь была несвязной. Он предположил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что автомобиль «Kia Cerato» опережал его по обочине и при перестроении обратно на дорогу допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz». (т. 1 л.д. 165-168)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году, точной даты он не помнит, в районе 20 часов 00 минут он ехал в г.Оренбург на автомобиле ГАЗЕЛЬ, под управлением Свидетель №1 На трассе в каждом направлении было по две полосы, которые были разделены металлическим ограждением. Они двигались по правой крайней полосе, при этом на дорогу он не смотрел. Водителя от управления транспортным средством никто не отвлекал, видимость на дороге была хорошей. Через некоторое время он почувствовал сильный удар, от столкновения двух машин, при этом он ударился головой о лобовое стекло, но перед ударом заметил перед ГАЗЕЛЬЮ автомобиль «Daewoo Matiz». Газель от удара развернуло, «Daewoo Matiz» отбросило к отбойнику. Выйдя из машины, он увидел, что в кювете находился автомобиль «Kia». Иных обстоятельств ДТП пояснить не может, так как после удара находился в шоковом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им 22 ноября 2018 года в ходе предварительного расследования, согласно которым: 20 сентября 2018 года он на технически исправном автомобиле «Газ-3302», которым управлял Свидетель №1, ехал с работы в сторону города Оренбурга по трассе «Оренбург-Илек-граница республики Казахстан». Во время движения было темно, в связи с чем у автомобиля был включен ближний свет фар. Двигались они со скоростью около 70 км/ч, так как машина была груженая. Свидетель №1 на свое самочувствие не жаловался. Возле с. Дедуровка он увидел, что впереди них по правой крайней полосе, в сторону города Оренбурга движется с включенными габаритными огнями автомобиль «Daewoo Matiz», который ехал примерно с такой же скоростью, как и они. Дорога в данном месте была без повреждений, сухая, с нанесенной разметкой. По левой полосе дороги никто не ехал, и его автомобиль не опережал, между автомобилем ГАЗЕЛЬ и автомобилем «Daewoo Matiz» иных автомобилей движение не осуществляло. В какой-то момент он услышал удар, характерный для удара двух автомобилей и автомобиль «Daewoo Matiz» отлетел в левую сторону, в отбойник, а автомобиль светлого цвета «Kia», сначала отлетел также в левую сторону, ударился об отбойник, после чего отлетел в правую сторону. Далее эти автомобили из поля его зрения пропали. Свидетель №1 включил дальний свет фар, и они увидели, что на расстоянии около 20 метров от них, на правой полосе находился автомобиль «DaewooMatiz», который был повернут к ним передней частью. Свидетель №1 сразу же предпринял меры для остановки и объезда данного автомобиля, но полностью остановить автомобиль у Свидетель №1 не получилось, и они столкнулись с автомобилем «Daewoo Matiz». Обе машины понесло в сторону металлического отбойника, ударившись об который их развернуло на 180 градусов. После столкновения они вышли из автомобиля через его пассажирскую дверь, которую выбили, так как дверь заклинило. В автомобиле «Daewoo Matiz», за рулем, находилась женщина. В правом кювете находился автомобиль «Kia Cerato» серого цвета, в салоне которого находился мужчина, а, на улице, возле автомобиля стоял второй мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 1 Л.Д. 171-174)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, 20 сентября 2018 года вечером, он вместе с ФИО3 ехал в машине последнего из с. Дедуровка в с. им. 9 Января Оренбургского района. За рулем находился ФИО3, который был также как и он в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они вместе начали употреблять спиртные напитки еще с утра. На трассе с их участием произошло ДТП, обстоятельства которого он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им 23 ноября 2018 года в ходе предварительного расследования, согласно которым, 20 сентября 2018 года к нему приехал племянник ФИО3, с которым они в течение дня употребляли спиртные напитки. ФИО3 приехал к нему на своей машине «Kia Cerato», на которой, несмотря на состояние опьянения, ФИО3 ездил с ним сначала в с. Дедуровка, а затем, примерно в 20 часов 00 минут, они из с.Дедуровка поехали в сторону г.Оренбурга по трассе «Илек-Оренбург» со скоростью около 100 км/ч. За рулем находился ФИО3 Так как начало темнеть, на машине был включен ближний свет фат, видимость была достаточной для безопасного движения, на дороге было две полосы в каждом направлении, разделённые металлическим отбойником, имелась разметка, в том числе линия обочины. При подъезде к с. Нижняя Павловка, он увидел впереди них автомобиль ГАЗЕЛЬ, который ехал по правой полосе в попутном с ними направлении, расстояние до которого быстро сократилось до минимума и ФИО3, чтобы предотвратить столкновение, направил свой автомобиль вправо на обочину, при этом скорость движения не менял. Когда ФИО3 по правой обочине обогнал автомобиль ГАЗЕЛЬ и стал выезжать на крайнюю правую полосу, он почувствовал удар, который был в передней левой части его автомобиля. Сразу же сработала подушка безопасности, после чего его автомобиль закрутило. Что происходило на дороге после этого, он не видел, так как подушка безопасности ударила его в лицо. Затем двое мужчин вытащили его из машины, которая находилась в кювете. В это время на дороге стояли поврежденные автомобили ГАЗЕЛЬ и «Daewoo Matiz», при этом «Daewoo Matiz» был практически смят со всех сторон. ФИО3 в тот вечер за рулем сознания не терял, не засыпал, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 1 Л.Д. 175-177)

Согласующиеся между собой вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так место совершения дорожно-транспортного происшествия и его вещная обстановка подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, иллюстрационной таблицей к нему и схемой ДТП, согласно которым: в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 29 км автодороги «Оренбург – Илек – граница Р. Казахстан» в районе с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области на проезжей части в направлении г. Оренбурга, зафиксировано место столкновения трех автомобилей: Kia YD Cerato Forte, Daewoo Matiz и «Газ - 3302», а также нахождение на месте данного ДТП трупа женщины. 

Осмотр производился в условиях ясной погоды, в темное время суток, на участке дороги с асфальтобетонным покрытием без дефектов, имеющем по две полосы для движения в каждом направлении, которые разделены металлическим ограждением, справа обочина и кювет. Видимость дороги, в отсутствии искусственного освещения - 50 м при ближнем свете фар. На дорожном покрытии нанесена дорожная разметка обозначающая край проезжей части. На проезжей части обнаружена осыпь осколков стекла и пластиковых элементов транспортных средств. На момент осмотра:

автомобиль «Kia YD Cerato Forte», с механическими повреждениями (передних фар, крыльев, бампера, левой передней двери, переднего левого колеса, заднего бампера, капота, радиатора, заднего правого крыла, крышки багажника, 2 подушек безопасности) расположен за пределами проезжей части дороги, в правом кювете, передней частью против хода движения;

автомобиль Daewoo Matiz, с механическими повреждениями всего автомобиля, с локализацией повреждений в заднюю часть автомобиля, расположен на проезжей части дороги около разделяющего встречные потоки металлического отбойника, передней частью поперек хода движения и в трех метрах от автомобиля «Газ — 3302»;

автомобиль «Газ — 3302», с механическими повреждениями (передних крыльев, капота, радиатора, лобового стекла, передних фар и бампера, переднего государственного номера) расположен посередине проезжей части дороги на дорожной разметке, разделяющей полосы движения в одном направлении, передней частью против хода движения. 

На правой обочине зафиксированы следы шин колес автомобиля «Kia YD Cerato Forte». Также обнаружены следы соприкосновения транспорта с металлическим отбойником. Труп женщины обнаружен в 1 м от водительской двери автомобиля «Daewoo Matiz». (т. 1 л.д. 28-43, 44-52,53-54)

Следы соприкосновения транспортных средств с металлическим отбойником на месте ДТП были осмотрены 21 сентября 2019 года, и как следует из протокола осмотра - в двух местах обнаружены следы лакокрасочного покрытия синего цвета, а в одном месте следы лакокрасочного покрытия серого цвета, частицы которых в установленном порядке были изъяты. (Т. 1 л.д. 56-62)

В соответствии с протоколом осмотра от 21 сентября 2019 года при осмотре принадлежащего потерпевшей ФИО1 автомобиля марки «Daewoo Martiz» ( г/н № регион), цвет которого является синим, установлены следы деформации по всему кузову, а также на двери багажника автомобиля обнаружен след лакокрасочного покрытия серого цвета, поверх лакокрасочного покрытии данной автомашины, который является синим. Изъяты частицы краски обоих цветов. (т. 1 л.д. 64-70)

Протоколом осмотра от 21 сентября 2019 года установлено, что при осмотре принадлежащего подсудимому ФИО3 автомобиля «KiaYD Cerato Forte»( г/н № регион), цвет которого является серым, обнаружены механические повреждения, вид и расположение которых соответствует повреждениям данного автомобиля отраженным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года, изложенного выше. Кроме того, в нижней части левого переднего крыла и на боковой части капота обнаружены следы лакокрасочного покрытия синего цвета, поверх лакокрасочного покрытия данного автомобиля, которое является серым. Частицы обнаруженных следов лакокрасочных покрытий, в установленном порядке изъяты (т. 1 л.д. 72-76)

Согласно заключению экспертизы лакокрасочных покрытий № Э/2 -1370 от 16 ноября 2018 года:

- частицы лакокрасочного покрытия синего цвета, изъятые на месте ДТП из металлического отбойника на разделительной полосе автодороги «Оренбург - Илек -граница республики Казахстан» - имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием автомобиля «Daewoo Matiz», 

- частицы лакокрасочного покрытия синего цвета, изъятые с поврежденных деталей «KiaYD Cerato Forte», а также с поврежденных деталей автомобиля «DaewooMatiz» - имеют общую родовую принадлежность. (т. 2 Л.Д. 50-61)

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы № Э/4-435 от 07 ноября 2018 года следует, что место столкновения транспортных средств, установленное 20 сентября 2018 года при осмотре места происшествия, не противоречит вещной обстановке в месте происшествия.

Так заключением автотехнической экспертизы установлено, что:

- наиболее вероятное место столкновения транспортных средств «KiaYD Cerato Forte» и «Daewoo Martiz» расположено в зоне осыпи осколков перед началом следов бокового юза видимых на фотографиях с места ДТП и в конце следа колес автомобиля «KiaYD Cerato Forte» зафиксированного на схеме; 

- место наезда автомобиля «Daewoo Martiz» на металлический отбойник расположено в начале зоны расположения тертостей синего цвета на отбойнике, место наезда автомобиля «KiaYD Cerato Forte» на металлический отбойник расположено в месте начала образования тертостей светлого цвета на отбойнике. Место повторного наезда автомобиля «Daewoo Martiz» на отбойник расположено в месте деформации отбойника, что соответствует месту, установленному при осмотре места происшествия и зафиксированному на схеме; 

- перед столкновением автомобиль «KiaYD Cerato Forte» двигался по правой обочине, выезжая на правую полосу проезжей части. Автомобиль «Daewoo Martiz» двигался по правой полосе проезжей части. Контактирование транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля «Kia YD Cerato Forte» и правой задней угловой частью автомобиля «Daewoo Martiz» под углом между продольными осями автомобилей 0-5°. В результате столкновения автомобиль «KiaYD Cerato Forte» под действием вращательных моментов боковым юзом с разворотом был отброшен на металлический отбойник, затем в противоположном направлении в правый кювет. Автомобиль «DaewooMartiz» в результате столкновения был отброшен с разворотом влево, в результате чего произошло его контактирование передней частью с металлическим отбойником, после этого автомобиль наиболее вероятно был отброшен вправо, где произошло контактирование передней левой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля ГАЗ -3202 под углом между продольными осями автомобилей около 20°. После столкновения, автомобиль «Daewoo Martiz» был отброшен на металлический отбойник, в результате чего произошло повторное контактирование правой задней угловой частью с отбойником. Автомобиль ГАЗ - 3302 остановился в месте, установленном при осмотре места происшествия. (т. 2 л.д. 14-38)

По данным представленным ГАУЗ «Оренбургская РБ» - 20 сентября 2018 года в 21 час 05 минут была констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее труп направлен в морг с места ДТП. (т.1 л.д. 109,110)

Наличие, характер и объем телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1, а также механизм образования телесных повреждений и причина ее смерти, подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 1959/1 от 09 октября 2018 года, согласно которой у трупа ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы. Закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая явилась причиной смерти, то есть между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 241-244).

Обнаруженные у потерпевшей ФИО1 повреждения образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до момента наступления смерти, вероятнее всего, в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, от ударных воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, имеют единый механизм образования, поэтому оценены в совокупности, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 241-244)

Показания подсудимого ФИО3 о его причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, а также его нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения согласуются с результатами заключения судебно-медицинской экспертизы №1158 от 24 января 2019 года, согласно которой: у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не вызвали вреда здоровью и образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии в срок 20 сентября 2018 года. При этом у ФИО3 в крови, обнаружен этанол в концентрации 2,98 г/л, в выдыхаемом воздухе 1,2 мг/л, что соответствует 2,66 промилле, аналогичная концентрация в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 231-234)

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, представлено стороной обвинения в достаточном количестве. 

Поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд отклоняет довод свидетеля Свидетель №1 о его возможной виновности в причинении смерти потерпевшей ФИО1, и отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует только о наличии вины у подсудимого ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые они дали в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия при допросах 07 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года, суд признает показания данные ими и в суде, и в ходе предварительного расследования - допустимыми доказательствами подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления. При этом суд пришел к выводу, что эти показания дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий влияющих на квалификацию действий подсудимого. 

Позиция свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о предположительном характере показаний изложенных следователем в протоколах допроса, признается судом добросовестным заблуждением, поскольку эти показания и свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 были даны в условиях исключающих на них какого-либо давление, протоколы были ими подписаны после их прочтения, без указания на имеющиеся в них неточности, и данные показания согласуются как с показаниями подсудимого, так и со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании не подтвердил в полном объеме свои показания данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что показания данного свидетеля, который является родственником подсудимого, не исключают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вина подсудимого подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, оценка которым дана в приговоре. При том суд признает протокол допроса данного свидетеля от 23 ноября 2018 года, допустимым доказательством, поскольку он без каких-либо замечаний подписан Свидетель №3 после его прочтения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

Таким образом, суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений у них с подсудимым не было, и оснований для оговора не установлено. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, совершенного при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, и повлекшего по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, результаты которых изложены в приговоре, поскольку они выполнены специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертиз надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное ФИО3 обвинение поддержал в полном объеме, уточнив в письменном виде, что ФИО3 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ «допущено столкновение с впереди идущим автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №», двигающимся прямолинейно, в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1». 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, в судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО3, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, управляя технически исправным транспортным средством в нарушение требований пунктов 2.7 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь в состоянии алкогольного опьянения по 29 км. автомобильной дороги «Оренбург-Илек-граница Республики Казахстан» в районе с.Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области со скоростью 100 км ч., то есть с превышением максимально допустимой скорости на данном участке дороги, выехав за правый край проезжей части, продолжил с той же небезопасной скоростью движение по обочине, опережая впереди идущий попутный автомобиль - «ГАЗ-3302», при перестроении в правую крайнюю полосу, не справился с управлением транспортного средства допустив его занос, и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Daewoo Matiz», двигавшимся прямолинейно в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО3 водитель автомобиля «Daewoo Matiz», ФИО1, получила телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности ее смерть.

О нарушении ФИО3 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 1158 от 24 января 2019 года, которым у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия установлено состояние алкогольного опьянения, вызванного наличием у подсудимого в крови и выдыхаемом воздухе этанола, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством.

О нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствует управление им транспортным средством со скоростью 100 км/ч, выбранной без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток. Кроме того выбранная им скорость превышала установленное ограничение по скорости установленное п.10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч. То есть выбранная при движении ФИО3 скорость лишала его возможности остановиться перед впереди идущим автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Опережение автомобиля ГАЗЕЛЬ по обочине, свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 9.9 Правил дорожного РФ запрещающего движение транспортных средств по обочинам.

Таким образом, именно маневр, осуществляемый подсудимым ФИО3, при управлении автомобилем «KiaYD Cerato Forte» в состоянии алкогольного опьянения, во время опережения автомобиля ГАЗ-3202 по обочине, с превышением установленного ограничения скорости, в нарушении пунктов 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения автомобилям ГАЗ-3202 и «Daewoo Matiz», что повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «Daewoo Matiz» ФИО1, поскольку между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена в судебном заседании прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению ссылка на нарушение подсудимым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части «несоблюдения подсудимым необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения», поскольку предъявленное обвинение не содержит сведений в чем конкретно выразилось нарушение данного пункта Правил, и как данное нарушение связано с наступившими в результате ДТП последствиями.

При этом суд отмечает, что расположение транспортных средств на проезжей части по отношению друг к другу, до момента столкновения и в момент их контакта, не свидетельствует о создании аварийной ситуацией вследствие несоблюдения участниками ДТП необходимого бокового интервала.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на неверное указание государственного регистрационного номера автомобиля принадлежащего подсудимому, поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 участвовал на автомобиле «KiaYD Cerato Forte» с г/н №, а не с г/н №. 

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 44, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, является единственным кормильцем в семье, имеет медаль «За отличие в службе» третьей степени.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей и явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Судом также принимается во внимание, что подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевший и гособвинитель, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. 

Таким образом, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применив при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагая, что назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ не будет отвечать целям назначаемого наказания. При этом суд считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ – не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО3 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления суд не усматривает, при этом судом приняты во внимание степень общественной опасности преступления против безопасности движения и обстоятельства его совершения.

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется.

Осужденному ФИО3 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу: в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей и 30000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал частично: в части возмещения расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме, а в части компенсации морального вреда, просил суд снизить данную сумму до разумных пределов, указав на свою имущественную несостоятельность.

Обсудив гражданский иск суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 погибшая ФИО1 приходилась супругой, с которой он прожил в браке 38 лет, имея от этого брака двоих совершеннолетних детей.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к убеждению, что с учетом сложившихся отношений между гражданским истцом Потерпевший №1 и погибшей ФИО1, безусловно, смерть последней причинила ему глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого ему человека, что является основанием для взыскания в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, за вычетом 20000 рублей, оплаченных подсудимым в добровольном порядке.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учел нравственные переживания, которые перенес потерпевший в результате гибели супруги, а также степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности и материальное положение гражданского ответчика, у которого на иждивение двое малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Разрешая вопрос о возмещении гражданскому истцу процессуальных издержек на оплату услуг представителя, судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований в этой части, является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО3 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО3 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 430 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «КIА YD Cerato Forte» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

...> «а», – возвратить собственнику ФИО3;

-автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности;

-частицы в 3 конвертах и 5 пакетах, находящиеся в КХВД ОМСО СУ СК РФ по Оренбургской области, по адресу: 

<

...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Е.С. Панфилова