<

***>

66RS0003-01-2021-002543-53 

Дело № 2-3424/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированнее решение изготовлено 24.06.2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю. В., при помощнике судьи Сидской И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажэнерго» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в период с *** по *** истец работал у ответчика в должности монтажника.

В период с *** по *** истцу не выплачена заработная плата в размере 156149,72 рублей, что вилось причиной обращения в суд.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 156149,72 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8463,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Истец в судебном заседании отсутствовал, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования подлежат отклонению, поскольку в отношении ответчика вынесен судебный приказ на сумму 170333,32 рублей, судебный приказ не отменен. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы будет выплачена вместе с суммой задолженности. Судебные расходы полагает завышенными, а требования о компенсации морального вреда необоснованными.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, судом установлено, что в период с*** по *** истец работал у ответчика в должности монтажника.

При этом, согласно доводам иска с *** по *** истцу не выплачена заработная плата в размере 156149,72 рублей, о чем представлена справка.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

В тоже время, в материалы дела представлен судебный приказ *** от ***, согласно которому с ответчика в пользу истца сумма задолженности, в том числе за спорный по настоящему иску период, в размере 170331,23 рублей взыскана, что подтверждено в возражениях ответчиками, указав, что с заявлением об отмене судебного приказа ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется судебный приказ на сумму задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 156149,72 рублей подлежат отклонению.

Межу тем, согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, установив факт невыплаты заработной платы в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8463,05 рублей. Расчет компенсации судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы работнику, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, а также отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности заявленных требований, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажэнерго», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8463,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> Ю.В. Савельев

<

***>

<

***>