Дело №н/п-1091/21 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И., 

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах законного представителя потерпевшей ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

О.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления законного представителя потерпевшей ФИО6 и ее адвоката Майоровой Д.П., прокурора Токмаковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого О.А. и его адвоката Ставцевой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия О.А. обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что вызывает сомнение обоснованность привлечения О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 

<

дата> О.А. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, который не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» относительно исчисления срока неуплаты алиментов.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах потерпевшей ФИО6 просит постановление отменить, уголовное дело направить новое на рассмотрение. В обоснование указывает, что принятое судом решение нарушает права несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя, поскольку О.А. с момента возбуждения исполнительного производства ни разу не выплачивал алименты, ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 

<

дата> вступило в законную силу, и его никто не обжаловал. Обращает внимание на то, что ссылка суда на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» не обоснована, так как О.А. был привлечен к административной ответственности еще в 

<

дата> года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав, дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов, уголовное дело в отношении О.А. поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла 

<

дата> и на 

<

дата> судом назначено предварительное слушание, при этом вынесено постановление, которое не подписано судьей (л.д. №).

Согласно требованиям ч. 2, 7 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает судебное решение, которое оформляется, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, то есть постановлением. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания от 

<

дата> (л.д. №) указано, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующий судья огласил постановление по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания на «

<

дата>», однако само постановление о назначении уголовного дела к слушанию по итогам предварительного слушания в материалах дела отсутствует, что повлекло за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства на обжалование данного постановления.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод о том, что вызывает сомнение обоснованность привлечения О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в части установленного периода неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Между тем, согласно справке Железнодорожного РОСП г. Орла представленной в суд апелляционной инстанции, в период с 

<

дата> по 

<

дата> оплата О.А. средств на содержание несовершеннолетнего ребенка также не производилась.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении О.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении О.А. прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №н/п-1091/21 Судья Носков Г.Б.