Дело № 1-51/2019 и № 11901320016140035

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «20» февраля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Фролова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 27.02.2017 г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (наказание отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2016 г., вступившим в законную силу 24.03.2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г., вступившим в законную силу 10.03.2017 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

04.01.2019 г. около 02 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

...> где у него возник умысел на управление автомобилем Toyota «OPA» 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Toyota «OPA» 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Toyota «OPA» 

<

...>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя указанным автомобилем Toyota «OPA» 

<

...> двигаясь по улицам г. Мариинска Кемеровской области. 

04.01.2019 г. около 02-40 часов 

<

...> г. Мариинска Кемеровской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Toyota «OPA» 

<

...> 

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС СБ ОГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5 от 04.01.2019 г. врачом М. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Фролов М.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступлении ИДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области М. . от 04.01.2019 г. 

<

...> протоколом № 42 АГ 046657 об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2019 г. 

<

...> протоколом № 42 АД 020285 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2019 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.01.2019 г. 

<

...> протоколом об административном правонарушении № 42 РА 076100 от 04.01.2019 г. 

<

...> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 г. 

<

...> протоколом № 42 АВ 011460 о доставлении от 04.01.2019 г. 

<

...> протоколом получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 04.01.2019 г. 

<

...> приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г. 

<

...> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2016 г. 

<

...> протоколами допросов свидетелей: Л. и М. протоколом осмотра документов 

<

...> – материалы административного дела от 04.01.2019 г.: рапорт ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО от 04.01.2019 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № 42 АГ 046657 от 04.01.2019 г., протокол 42 АД 020285 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2019 г., протокол об административном правонарушении № 42 АР 076100 от 04.01.2019 г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №5, постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 г.; протоколом осмотра предмета DVD-R диска с видеозаписью, снятой с видео регистраторов, расположенных в патрульных автомобилях ДПС 

<

...> протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 27.01.2019 г., который в присутствии адвоката пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью 

<

...> 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании никто из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявлял, таким образом, требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает, характеризуется положительно, 

<

...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

...>

Суд считает, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть учтено судом при назначении ФИО1 наказания, поскольку преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

...> 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.В. Банникова