Дело №2-4007/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-006876-11

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н. 

при секретаре Дубинная А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умпротех» о защите прав потребителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями ООО «Умпротех» о защите прав потребителя, а именно: взыскании денежных средств в виде расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2023 года на основании договора поставки №СМ-0225 приобрел аппарат лазерной сварки 3в1 Maxphotonics 1500W стоимостью эквивалентной 6 398 долларов США, которые были выплачены в полном объеме продавцу. 

Пунктом 6.1. Договора установлено, что на Товар устанавливается гарантия сроком на 12 месяцев с даты поставки Товара, а п. 2.9 Договора – Продавец обязуется оказывать сервисную поддержку посредством телефонной и видеосвязи с технической поддержкой Продавца. В процессе эксплуатации Товар вышел из строя. Ответчик проигнорировал требования истца об осуществлении гарантийного обслуживания. 

Согласно техническому заключению № 35704 от 15.09.2024, после диагностики аппарата было установлено, что причиной неисправности в работе Товара являются нарушение цепи питания кристалла, микротрещины на кристалле, вследствие чего срабатывают датчики устройства и выходит ошибка, также греется модуль рукоятки, который может привести к деформации. 

Указанным заключением также установлено, что для восстановления работы сварочного аппарата необходимо выполнить следующие работы: замену кристалла, калибровку датчика, замену рассеивателя стекла на наконечнике, чистку от загрязнений, стоимость которых составляет 156 850 руб. 

Истец просит взыскать с ООО «Умпротех» расходы на устранение недостатков 156 850 рублей, неустойку 119 041 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 152 945,51 рубль. 

Уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1 и его представитель не явились. Представитель истца – ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ООО «Умпротех» извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, а также путем направления телеграммы с уведомлением о необходимости явки в процесс.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу https://anapa-gor.krd.sudrf.ru/, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика уклонился от получения судебной корреспонденции, не явился в процесс, ходатайства об отложении судебного разбирательства или доказательств уважительности неявки не предоставил, в связи с чем, его неявка является неуважительной и суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии неявившейся стороны в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Из представленных материалов видно, что «30» ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «УМПРОТЕХ» заключен Договор поставки № СМ-0225.

В соответствии с п. 1 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование – аппарат лазерной сварки 3в1 Maxphotonics 1500W – в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям Договора. 

Стороны установили стоимость Товара в размере 6 398 долларов США (п. 2.1 Договора), которая вносится на условиях 100-процентной предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора (п. 2.3). Оплата производится в валюте РФ по курсу на дату платежа. 

01 декабря 2023 года Потребитель внес оплату в размере 6 398 долларов США, что составило на дату платежа 566 862 руб.

04 декабря 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи, а также товарная накладная № 96, согласно которым Продавец передал, а Покупатель принял Товар. 

Пунктом 6.1. Договора установлено, что на Товар устанавливается гарантия сроком на 12 месяцев с даты поставки Товара, а п. 2.9 Договора – Продавец обязуется оказывать сервисную поддержку посредством телефонной и видеосвязи с технической поддержкой Продавца. 

В процессе эксплуатации Товар вышел из строя. 

Потребитель, реализуя право на гарантийное обслуживание, неоднократно обращался к Поставщику с просьбой устранить возникшие в Товаре дефекты, однако реакции от Поставщика не последовало. 

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку Ответчик игнорировал требования Потребителя об исполнении гарантийных обязательств, последний был вынужден обратиться в сервисный центр «Сервисник» ИП ФИО3 для установления причин выхода из строя сварочного аппарата.

Согласно техническому заключению № 35704 от 15.09.2024, после диагностики аппарата было установлено, что причиной неисправности в работе Товара являются нарушение цепи питания кристалла, микротрещины на кристалле, вследствие чего срабатывают датчики устройства и выходит ошибка, также греется модуль рукоятки, который может привести к деформации. 

По результатам диагностики специалисты также пришли к выводу, что неисправность аппарата обусловлена производственным дефектом и указанный дефект не является механическим или сторонним повреждением. 

Заключением также установлено, что для восстановления работы сварочного аппарата необходимо выполнить следующие работы: замену кристалла, калибровку датчика, замену рассеивателя стекла на наконечнике, чистку от загрязнений, стоимость которых составляет 156 850 руб. 

Следовательно, неисправность Товара была вызвана не ненадлежащей эксплуатации, а вследствие производственного дефекта, информация о котором не была раскрыта Истцу при продаже.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

04 октября 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия, а также копия технического заключения с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить гарантийный ремонт или возместить расходы на ремонт в размере 156 850 руб. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 10.10.2024 претензия прибыла в место вручения, а 16.10.2024 за истечением срока хранения была выслана обратно отправителю. 

Таким образом, требование Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворено, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 156 850 рублей. 

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенном требования истца о присуждении неустойки в размере 1% процента от цены Товара (6 398 долларов США) за каждый день просрочки являются законными и обоснованными. Согласно представленного расчета за период с 17 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года (21 день) подлежит начислению неустойка в сумме 119 041,02 рубля. Предоставленный расчет судом проверен, признан верным и принят как доказательство по делу. 

Обоснованность доводов Истца о необходимости расчета неустойки за невыполнение требований потребителя от цены товара, а не стоимости устранения недостатков подтверждается судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-13978/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 88-17270/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу № 88-286/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 № 88-10727/2023). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к настоящему спору Ответчик игнорировал требования Истца, не исполнил принятые на себя гарантийные обязательства, не устранил дефекты вследствие чего Истец не мог использовать Товар по назначению, был вынужден обращаться в сторонние организации для установления причин неисправности, осуществлять неоправданные расходы, претерпевать негативные последствия допущенных Ответчиком нарушений. 

Суд полагает, что с учетом требований справедливости и соразмерности с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенном сумма штрафа по ст. 13 Закона будет равна: 78 425 рублей. (156 850 рублей*50%)

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет России расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенных судом имущественных исковых требований - 5 277 рублей, от удовлетворенных судом неимущественных требований – 3 000 рулей, а всего -8 277 рублей. 

Руководствуясь стю ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Умпротех» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УМПРОТЕХ» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 156 850,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17.10.2024 по 07.11.2024 в размере 119 041,02 рублей, в счет компенсации морального вреда -е 10 000 рублей, штраф -78 425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «УМПРОТЕХ» (№) в соответствующий бюджет России расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.