Дело № 2-133/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК») и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, выданного ООО «Поволжский страховой альянс», страховая организация, уполномоченная принимать заявления о выплате страхового возмещения – АО «НАСКО»).

ФИО2 признана виновной в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года. 

23.05.2018 года ФИО1 направил в АО «НАСКО» документы о выплате страхового возмещения.

04.06.2018 года ответчиком произведена выплата в размере 57 600 рублей. 

Истец для определения размере причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 28.06.2018 года № 06/18/13-1 размер реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 200 рублей. 

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по страховой выплате в размере 121 200 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа) – 57 600 рублей (денежная сумма, выплаченная ответчиком) + 10 000 рублей (стоимость независимой экспертизы) = 73 600 рублей. 

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, размер неустойки за период с 21.06.2018 года по 30.10.2018 года (131 день просрочки) составляет 1% от денежной суммы в размере 73 600 рублей: 736х131=96 416 рублей. 

Размер штрафа составляет 36 800 рублей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10 000 рублей. 

04.07.2018 года в адрес ответчика истцом подана претензия с просьбой произвести страховую выплату, неустойку во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 600 рублей, неустойку в размере 96 416 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 800 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 800 рублей, нотариальные услуги за удостоверение копий – 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 154,35 рубля, оплата услуг курьерской службы – 1 040 рублей, оплата услуг оценщика – 10 000 рублей, оплата услуг телеграфной связи – 430,23 рублей (том 1 л.д. 3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8 400 рублей, неустойку в размере 52 624 рубля, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, оплата нотариальных услуг за удостоверение копии в размере 660 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата почтовых услуг на отправку письма с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 154,35 рубля, оплата услуг курьерской службы по доставке заявления о выплате страхового возмещения в размере 520 рублей, оплата услуг курьерской службы по доставке претензии в размере 520 рублей, оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата услуг телеграфной связи по доставке уведомления о вызове на независимый осмотр в размере 430,23 рублей. (л.д. 97-98 том 2)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 100 том 2) Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 97 том 2)

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 101 том) Представили письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 103-105)

Представитель третьего лица АО «НАСКО», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением ООО «Поволжский страховой альянс» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК») и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, выданного ООО «Поволжский страховой альянс», страховая организация, уполномоченная принимать заявления о выплате страхового возмещения – АО «НАСКО»).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 60-62 том 2).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2, не выдержавшая безопасную дистанцию с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и допустила столкновение. 

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д. 60 том 2).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 23 том 1). 

11.04.2018 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО», как к лицу уполномоченному принимать заявления от имени ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», однако корреспонденция возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

23.05.2018 года ФИО1 повторно направил в адрес АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2561/2018 исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. (л.д. 5-8 том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ актом № случай признан страховым. (л.д. 242 том 2) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 33-92)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составляет 188 500 рублей, с учетом износа 121 200 рублей. (л.д. 34 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил руководителю филиала АО «НАСКО» в г. Ростове-на-Дону претензию с просьбой повторно рассмотреть заявленное страховое событие и произвести выплаты. (л.д. 244 том 1)

До настоящего времени ООО «Поволжский страховой альянс» не исполнило свое обязательство по осуществлению страховой выплаты.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2019 года по делу была назначена автотовароведечская экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» были поставлены вопросы: определить, находятся ли в прямой причинной связи повреждения транспортного средства ««

<

данные изъяты>», г/н № с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определить сумму восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа на дату страхового случая в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П) без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода-изготовителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-19-092 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-89 том 2), повреждения: крыла заднего правого; фонаря заднего правого; панели заднего правого фонаря; усилителя заднего правого крыла; панели боковины внутренней правой; подкрылка заднего правого; панели задка (наружная и внутренняя панели); накладки панели задка; усилителя заднего бампера; кронштейна крепления заднего бампера бокового правого; кронштейна крепления заднего бампера правого; заднего бампера; накладки заднего бампера правой, транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 66 000 рублей. (л.д. 81-82 том 2)

В установленном порядке оплата разницы не была произведена. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, проведена оценка причиненного вреда, ответчиком не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 400 рублей (66 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 57 600 рублей (произведенная выплата)). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскания штрафа в размере 50% с ООО «Поволжский страховой альянс». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 8 400 рублей, что составит 4 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 624 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО1 представил расчет неустойки подлежащий взысканию с ответчика, указав сумму неустойки в размере 52 624 рубля за период с 21.06.2018 года по 04.04.2019 года (286 дней) (л.д. 98 том 2).

Представителем ответчика в письменном ходатайстве содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа. (л.д. 104 том 2)

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 15 000 рублей является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон. Оснований для взыскания иной суммы у суда не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия 08.04.2018 года, даты составления заключения ИП ФИО3 (28.06.2018 года), даты обращения в суд – 04.12.2018 года, принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, оплата нотариальных услуг за удостоверение копии в размере 660 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата почтовых услуг на отправку письма с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 154,35 рубля, оплата услуг курьерской службы по доставке заявления о выплате страхового возмещения в размере 520 рублей, оплата услуг курьерской службы по доставке претензии в размере 520 рублей, оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата услуг телеграфной связи по доставке уведомления о вызове на независимый осмотр в размере 430,23 рублей. (л.д. 98 том 1)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложены договоры возмездного оказания услуг от 04.06.2018 года (л.д. 12 том 1) и от 10.04.2018 года (л.д. 14 том 1), расписки о получении указанной суммы по договорам на оказание услуг в размере 15 000 рублей. (л.д. 10, 13 том 1)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 15 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей (л.д. 17, 19 том 1).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО4, ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей. 

Истец понес расходы по удостоверению копий в размере 660 рублей (л.д. 17 том 1).

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца 660 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовых услуг на отправку письма с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 154,35 рубля, оплата услуг курьерской службы по доставке заявления о выплате страхового возмещения в размере 520 рублей, оплата услуг курьерской службы по доставке претензии в размере 520 рублей, оплата услуг телеграфной связи по доставке уведомления о вызове на независимый осмотр в размере 430,23 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложены оригинал кассового чека от 11.04.2018 года (л.д. 139 том 1) по оплате почтовых услуг на отправку письма с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 154,35 рубля. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

Для подтверждения расходов по оплате услуг телеграфной связи по доставке уведомления о вызове на независимый осмотр в размере 430,23 рублей (л.д. 146-149 том 1), оплата услуг курьерской службы по доставке заявления о выплате страхового возмещения в размере 520 рублей (л.д. 142-143 том 1), оплата услуг курьерской службы по доставке претензии в размере 520 рублей (л.д. 156-157 том 1), представлены кассовые чеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы не подтверждают несение этих расходов именно ФИО1, поэтому основания для их возмещения отсутствуют.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения № 06/18/13-1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. (л.д. 33-92, 153 том 1).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения № 06/18/13-1 от 28.06.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс»» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 328 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 154,35 рубля.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 328 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.