Дело № 2-4140/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 10.07.2017 года в сумме 453 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 19.12.2016 года заключила договор об уступке права требования, согласно которому ей были переданы все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 16.06.2016 года между ответчиком и ООО «Дальпитерстрой», по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, корпус 62 и по окончании строительства этого дома в III квартале 2016 года передать дольщику в собственность 33 квартиры, в том числе квартиру под строительным № ...; финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 10.07.2017 года, чем нарушил права и законные интересы истицы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск признал по праву, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 27-28).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 16.06.2016 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, корпус 62 (западнее дом 3, корпус 1, лит. А по Вишерской улице) в III квартале 2016 года и тогда же по окончании строительства передать ООО «Дальпитерстрой» 33 квартиры, в том числе квартиру под строительным номером ..., а ООО «Дальпитерстрой» обязалось оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 97 745 620 рублей (пункт 5.1) в течение 3-х календарных месяцев с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 4-10).

Согласно Приложению 1 к указанному выше договору стоимость квартиры под строительным № ... составила ... рублей (л,д. 9-10).

19.12.2016 года был подписан договор № ... об уступке права требования, согласно которому ООО «Дальпитерстрой» передало истице ФИО1 право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи квартиры под строительным № ... по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома, а так же иные права и обязанности, вытекающие из этого договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права (л.д. 12-13).

Согласно пункту 4 договора об уступке права требования на момент заключения этого договора обязательства ООО «Дальпитерстрой» по оплате ... рублей выполнены перед ООО «СК «Дальпитерстрой» в полном объеме.

Срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» до 30.06.2016 года (л.д. 26).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, а квартире под строительным номером ... по результатам инвентаризации был присвоен № ....

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 18-19).

10.07.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры (л.д. 15).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истице 10.07.2017 года, а не в III квартале 2016 года, как это обусловлено договором, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры к договору сторонами подписано не было, вина истицы в просрочке принятия квартиры не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.10.2016 по 10.07.2017 года (286 дней) составлен с учетом ключевой ставки банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 3).

Вместе с тем, расчет истицей произведен исходя из стоимости квартиры в размере ... рублей, то есть той суммы, которую она оплатила предыдущему дольщику по договору об уступке права требования.

Суд полагает, что расчет необходимо производить из размера долевого взноса, который был оплачен застройщику по условиям договора участия в долевом строительстве, то есть исходя из ... рублей. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, ФИО1 не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для неё негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира истице передана, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 190 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 286 = 187 550,16).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (190 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 100 000 рублей, а всего взыскать 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ