Дело № 2-3614/2020

УИД61RS0001-01-2020-005088-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №PL22602864130424 от 24.04.2013г., полная задолженность по которому на данный момент неизвестна, так как банк не предоставил нужную информацию.

Основанием настоящего иска является нарушение банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время банк не идет на встречу по реструктуризации долга и начисляет ему проценты и штрафные санкции, в результате чего он оказался полностью неплатежеспособен.

Истцом в адрес банка направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк требование получил, но оставил все обращения без удовлетворения.

В настоящее время кредит является действующим, однако содержит явно обременительные условия для заемщика.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть между истцом и ответчиком договор по кредитной карте №PL22602864130424 от 24.04.2013г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.

При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, само по себе уменьшение дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитного договора. Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с изменением своего материального положения.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, также указывает, что между ним и банком заключен кредитный договор №PL22602864130424 от 24.04.2013 г., полная задолженность по которому на настоящий момент неизвестна, так как банк не предоставил нужную информацию, а также то, что банк неправомерно проводит финансовые операции - в сумму основного долга включаются все «комиссии» и «проценты».

Вместе с тем, как следует из представленных ответной стороной материалов, задолженность ФИО1 по кредитному договору №PL22602864130424 от 24.04.2013 г. установлена в судебном порядке, что подтверждается заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020г. по делу №2-1741/2020, вступившим в законною силу 03.07.2020 г.

Документы (кредитный договор и дополнительное соглашение о реструктуризации, расчет задолженности, выписка по счету) были предоставлены Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону в материалы дела №2-1741/2020. Расчет задолженности был проверен и подтвержден судом: всего взыскано 194 958,87 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 155 026. 95 руб., задолженность по процентам 13 175, 18 руб., штрафные пени за просрочку оплаты основного долга - 23 724, 33 руб., штрафные пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 3 032, 41 руб. Никакие комиссии банком взысканы не были, в связи с их отсутствием по условиям заключенного кредитного договора.

Из отзыва, представленного ответной стороной, также следует, что реструктуризация была заемщику проведена 22.07.2015г., однако просрочки продолжались. Более того, представитель ответчика указал, что судебное взыскание задолженности в отношении истца осуществляется середины 2019 года. Так, 17.07.2019г. был вынесен Судебный приказ, впоследствии отмененный истцом. Принудительное взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось банком в связи с тем, что заемщик с 24.12.2018 года прекратил исполнение своих обязательств в полном объеме, что подтверждается справкой по счету клиента от 16.09.2020 года.

Таким образом, заявления о том, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, а также не знает о размере и составе своей задолженности, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.0512020 г. по делу №2-1741/2020, вступившим в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Согласно ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора представляется необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2 стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении договора по кредитной карте №PL22602864130424 от 24.04.2013г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.