Дело №

66RS0004-01-2023-005078-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 501 515 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 

 по 

. В период совместного проживания ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СК «Ураллеспром». 

 между данным юридическим лицом и ООО «Уральский Финансовый Холдинг» был заключен договор займа о предоставлении ООО «СК «Ураллеспром» займа на сумму 6 000 000 рублей, с заключением договора залога с ФИО3 и договора поручительства с ФИО2 Обязательства по данной сделке частично на сумму 5 000 000 рублей были исполнены только ФИО1 за счет средств, вырученных от продажи 

<

адрес> г.Екатеринбурга. Данные действия были вызваны тем, что в залоге находился жилой дом, зарегистрированный на мать истца, но построенный на средства ФИО1 и ФИО2 Также в 2008 году ФИО2 от ФИО4 были приняты денежные средства в размере 2 200 000 рублей. В ходе исполнения судебного решения о взыскании суммы в пользу ФИО4 ФИО2 убедил ФИО1 оформить займ под залог принадлежащего ей автомобиля Тойота Прадо, но с обязательством погашения займа за счет средств ФИО2, в последующем ФИО1 была вынуждена была оформить кредит в Тинькофф-Банке. Далее ФИО1 продала ФИО4 данный автомобиль по заниженной цене в размере 1 400 000 рублей, погасив за счет заемных средств долг на сумму 448 800 рублей. Таким образом, в целях освобождения ФИО2 от денежных обязательств ФИО1 выплатила ООО «УК «Уральский Финансовый Холдинг» 5 000 000 рублей, передала автомобиль ФИО4 стоимостью 1 400 000 рублей, выплатила 450 300 рублей, в том числе 448 800 рублей – по исполнительному документу по квитанции ПАО Сбербанк, комиссию Банка – 1 500 рублей, произвела лизинговые платежи – 108 000 рублей, проценты Банку с целью выкупа автомобиля – 44 729 рублей, то есть на общую сумму 7 003 029 рублей. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 3 501 515 рублей (половина от выплаченной суммы при погашении обязательств ООО «СК «Ураллеспром», в котором ответчик являлся генеральным директором).

В ходе производства по делу истец уточнила иск, заявив о взыскании 2 003 029 рублей, включая денежную сумму, переданную при передаче автомобиля Тойота Прадо – 1 400 000 рублей, полученную при продаже квартиры по 

<

адрес> – 450 300 рублей, по лизинговым платежам – 108 000 рублей и по выплаченным процентам в АО Тинькофф Банк – 44 729 рублей. Правовое основание иска – неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца на иске настаивала, указав, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны состояли в браке и истец рассчитывала на добровольное погашение долга при предъявлении соответствующего требования в адрес ответчика. Ранее заключенным брачным договором определен режим приобретенного имущества как до подписания данного договора, так и в последующем, с закреплением объектом за тем из супругов, на имя которого оформлено или зарегистрировано право собственности. Истец имела стабильный высокий доход и произвела заявленные выплаты по просьбе ответчика в целях восстановления его бизнеса и платежеспособности, однако ответчик при этом явно выражал свою волю на возврат суммы, при том, что все проданное истцом имущество являлось личной ее собственностью. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно обратив внимание суда на то, что фактически заявленное имущество было приобретено в период брака, все расходы направлялись на общие нужды семьи. Более того, те же самые расходы были указаны истцом, но в обоснование иной позиции - в подтверждение возмещения ответчику стоимости проданного жилого помещения. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СМК «Ураллеспром», о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.

С 

 по 

 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ФИО1 выплатила в счет исполнения денежных обязательств ФИО5 как генерального директора ООО «СК «Ураллеспром» 7 003 029 рублей.

Суду представлены следующие документы.

Так, по платежному поручению от 

 в пользу ООО «СК Ураллеспром» истец перечислила 5 000 000 рублей, с назначением платежа – договор беспроцентного займа.

Ранее по договору купли-продажи от 

 ФИО1 распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> стоимостью. 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 с ООО «СК Ураллеспром» в пользу ООО «УК «Уральский Финансовый Холдинг» взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты – 232 438 рублей 35 коп., пени – 334 716 рублей 71 коп., 30 000 рублей – представительские расходы, 28 672 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Из судебного решения следует, что 

 ООО «СК Ураллеспром» погасило частично долг на сумму 5 000 000 рублей.

При заключении вышеназванного договора займа были заключены договоры залога с ФИО3 и поручительства с ФИО2

Кроме этого, согласно договору о передаче имущества в счет погашения задолженности от 

 ФИО1 как супруга должника передала ФИО4 (кредитор) автомобиль Тойота Прадо в счет погашения задолженности ФИО2 как должника по исполнительному производству на сумму 1 302 041 рубль.

По указанному же исполнительному производству на счет ССП г.Екатеринбурга ФИО1 перечислила 448 800 рублей в качестве долга, и 1 500 рублей – комиссия ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, 

 между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля Тойота Лэнд Краузер, регистрационный номер Т535Х96 на общую сумму 1 746 000 рублей.

В рамках исполнения данной сделки произведены лизинговые платежи на общую сумму 108 000 рублей.

Кроме этого, истец в АО «Тинькофф Банк» оформила 

 кредит на сумму 450 000 рублей. 

Истец ссылается на то, что для выкупа автомобиля с целью последующей передачей данного имущества ФИО4 она выплатила Тинькофф Банк проценты на сумму 44 729 рублей.

Как указано ранее, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что у ФИО1 имелось денежное или иное обязательство перед ответчиком, а также то, что выплаты производились в дар или на благотворительные цели, безвозмездно, с согласованием отсутствия у ответчика обязанности возврата денежных средств, у суда отсутствуют. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса). 

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указала представитель истца, срок исковой давности следует исчислять исходя из периода расторжения брака между сторонами, так как истец рассчитывала на добросовестное поведение ответчика и возврат суммы долга по первому требованию.

В то же время, основание для обращения в суд с настоящими требования ФИО1 определила как неосновательное обогащение.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, на момент перечисления денежных средств истцу было достоверно известно о том, что ответчика неосновательно получил обогащение именно в свою пользу, на что и ссылается истец.

Заемные обязательства между сторонами отсутствовали.

Также у суда отсутствуют и убедительные доказательства того, что стороны достигли соглашения о порядке и сроках возврата суммы. Истец, ссылаясь на то, что денежные средства подлежит возврату при предъявлении требования об этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства в подтверждение указанного довода, однако такие сведения о фактах в суд не представлены.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 

.

Относительно суммы равной 1 400 000 рублей, как указывает истец, передача транспортного средства состоялась 

, соответственно трехлетний срок окончился на момент подачи иска.

Сумма равная 450 300 рублей была перечислена 

 – срок исковой давности на 

 пропущен.

Истец ссылается на погашение лизинговых платежей и представила платежное поручение на сумму 460 999 рублей 80 коп. от 

, соответственно на 

 срок исковой давности пропущен.

Согласно представленной справке АО «Тинькофф Банк», по кредитному договору, заключенному ФИО1 были выплачены проценты на общую сумму 44 729 рублей 03 коп.

При этом данные выплаты состоялись с 

 по 

. Таким образом, на 

 срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности при правомерности правопритязаний истца.

В силу ст.ст. 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. 

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. 

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий. 

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, суду представлен брачный договор от 

, согласно которому ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что любое движимое и недвижимое имущество, которые было приобретено в период брака доя заключения договора, а также имущество, которое будет приобретаться в период брака после заключения договора, будет являться раздельной собственностью супругов и будет принадлежать как во время брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оно будет оформлено (зарегистрировано).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, стороны спора определили режим приобретаемого не только в будущем, но и приобретенного до заключения договора имущества, с отнесением данных объектов имущественных прав независимо от источников средств и объема вложенного каждым из супругов. Таким образом, и при приобретении имущества на средства обоих супругов, имущество признается собственностью супруга, на имя которого данное право оформлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что как транспортные средства так и объекты недвижимости были приобретены за счет средств обоих супругов и фактически являлись совместной собственностью, подвергается судом критической оценке.

Брачный договор не оспорен и недействительным не признан, стороны самостоятельно, следуя своим общим или индивидуальным интересам определили режим собственности приобретаемого ими имущества.

Также суд исходит из того, что правовым основанием иска является неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах и изложенных нормах закона, суд в удовлетворении иска отказывает.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2023г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: