Дело№2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, о взыскании денежных сумм по договорам поставки, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам указав, что правоотношения между истцом и ООО «Меркурий» возникли из следующих договоров поставки: № СТ от 10.03.2016, Агро № 142/2016 от 26.04.2016, АГРО № 169/2017 от 03.05.2017.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Истец за период с 2016 по 2017 поставил ООО «Меркурий» товары, подлежащие оплате:

По договору № СТ от 10.03.2016: 

26.04.2016 на сумму 1 900 000 рублей, 02.09.2017 на сумму 206 000 рублей, сроком оплаты по сумме 1 206 000 рублей до 14.04.2016, по сумме 900 000 рублей до 14.04.2016.

Расчет по договору произведен на общую сумму 1 000 000 рублей, долг составил 1 106 000 рублей.

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 02.04.2018 ( 517 дней) в размере 2 859 010 рублей, из расчета 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности

По договору Агро № 142/2016 от 26.04.2016:

29.04.2016 на сумму 882 040 рублей, 29.04.2016 на сумму 605 900 рублей, 11.05.2016 на сумму 121 180 рублей, 30.05.2016 на сумму 128 000 рублей, 10.06.2016 на сумму 202 500 рублей, 15.06.2016 на сумму 650 000 рублей.

Расчет по договору в срок до 30.10.2016 не произведен, размер задолженности составил 2 589 620 рублей.

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка за период с 31.10.2016 по 02.04.2018 ( 519 дней) в размере 1 344 012 рублей 78 копеек, из расчета 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности

По договору АГРО № 169/2017 от 03.05.2017:

04.05.2017 на сумму 472 000 рублей, 04.05.2017 на сумму 89 600 рублей, 05.05.2017 на сумму 94 325 рублей, 12.05.2017 на сумму 42 000 рублей, 17.05.2017 на сумму 100 800 рублей, 25.05.2017 на сумму 796 630 рублей, 25.05.2017 на сумму 335 800 рублей, 29.05.2017 на сумму 729 300 рублей, 09.06.2017 на сумму 99 000 рублей, 09.06.2017 на сумму 770 000 рублей, 09.06.2017 на сумму 1 403 200 рублей, 16.06.2017 на сумму 225 360 рублей, 20.06.2017 на сумму 64 420 рублей, 03.07.2017 на сумму 693 360 рублей, 10.07.2017 на сумму 774 400 рублей, 24.07.2017 на сумму 218 400 рублей, 31.07.2017 на сумму 280 500 рублей, 31.08.2017 на сумму 434 520 рублей.

Расчет по договору в срок до 30.11.2017 не произведен, размер задолженности составил 7 623 615 рублей.

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 02.04.2018 ( 123 дня) в размере 937 704 рубля, из расчета 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности.

ФИО2, в соответствии с заключенным с ним договором поручительства по каждому из договоров поставки, принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Меркурий» обязательств по указанным выше договорам в том же объеме, что и основной должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, по возмещению судебных издержек по взысканию долга в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств явилось основанием для предъявлении иска.

Истец просит взыскать долг общим размером 16 459 959 рублей 42 копейки, из которых 11 319 235 рублей основной долг, 5 140 724 рубля 42 копейки неустойка. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, полагала об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке, ссылаясь на то, что размер неустойки согласован при заключении договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, как и о сути рассматриваемого спора (л.д.99), несмотря на то, что неоднократно направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения». 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено как представителем ответчика юридического лица, так и ответчиком физическим лицом, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 10.03.2016 между истцом и ООО «Меркурии» заключен договор поставки №СТ25, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с установленными порядком и сроком ( п.1.1) ( л.д.16-18).

Согласованная цена товара указана в п.2.1 спецификации ( п.4.1).

В соответствии с п.4.2 договора покупатель обязался произвести оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном п.2.2 спецификации.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик имеет право требовать взыскания с него неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.7.1).

В соответствии с п. 9.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части обязательств, принятых на себя сторонами до истечения срока – до полного их исполнения.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 10.03.2016 определено, что оплата должна быть произведена до 1.11.2016.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора поставки, его условия, факт поставки товара на сумму 2 106 000 рублей, стоимость поставленного товара и условие о полной оплате товара в срок до 1.11.2016.

Факт поставки товара подтвержден соответствующими счет-фактурами ( л.д.22-23).

Факт оплаты товара в размере 1 000 000 рублей подтвержден платежными поручениями (л.д.24-25).

Доказательств тому, что в установленные договором сроки оплата товара произведена полностью, т. е. в размере 1 106 000 рублей, сторона ответчика не предоставила, как и не представила сторона ответчика доказательств тому, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате отсутствует.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумма долга по договору поставки в указанном выше размере.

Поскольку в установленные договором сроки, ответчик не оплатил поставленный товар, то с учетом условий договора поставки, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 02.04.2018 ( 517 дней) в размере 2 859 010 рублей, из расчета 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности (1 106 000 рублей).

Представленный истцом расчет является обоснованным, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчик – юридическое лицо, таких ходатайств не заявил, тогда как в соответствии ч.1 указанной нормы, уменьшение неустойки в данном случае возможно лишь при условии заявления должника осуществляющего предпринимательскую деятельность о таком уменьшении.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ООО «Меркурий» основного долга по договору поставки № СТ 25 от 10.03.2016 в размере 1 106 000 рублей, неустойки в размере 2 859 010 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 25.04.2016 в обеспечение обязательств по договору № СТ25 от 10.03.2016 заключен договор поручительства ( л.д.19-20).

В соответствии с п.2 договора поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Из текста договора следует, что до его подписания поручитель ознакомлен с договором поставки, условия которого, как и обязательства принятые по данному договору покупателем, поручителю ясны ( п.4).

Между тем оснований для взыскания задолженности по указанному договору с ответчика ФИО2 у суда не имеется исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора поручительства (п.8) предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Поручительство продлевается, когда срок действия договора поставки продлевается.

Однако договор поручительства не содержит указания на срок поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доказательств тому, что договор поставки продлевался, и в связи с этим продлевалось поручительство, с указанием на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, истцовая сторона не представила.

При этом пункт 8 договора поручительства от 25.04.2016 противоречит императивной норме, закрепленной в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому для определения срока поручительства судом во внимание приниматься не может.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата товара по договору поставки определена сроком, который указан в спецификации, то есть до 1.11.2016.

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате определен и наступил 01.11.2016. 

Поскольку срок поручительства в договоре не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку срок наступления обязательства по оплате товара установлен 1.11.2016, исковое заявление поступило в суд 20.04.2018, то есть за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований к поручителю, то договор поручительства от 25.04.2016 на момент подачи иска в суд прекратил свое действие, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика как суммы долга по договору поставки от 10.03.2016, так и неустойки. 

Наличие в деле обращения истца 02.04.2018 к поручителю с письменным требованием об оплате долга по договору поставки № СТ25 от 10.03.2016 об обратном не свидетельствует, поскольку такое обращение не равносильно предъявлению иска в суд, к тому же такое обращение имело место после прекращения договора поручительства.

А потому в удовлетворении иска к ФИО2 в этой части суд отказывает в полном объеме.

Установлено, что 26.04.2016 между истцом и ООО «Меркурий» заключен договор поставки Агро № 142/2016, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1) (л.д.26-30).

Общая сумма по договору определяется общей стоимостью товара на основании спецификаций, подписанных сторонами ( п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора. 

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик имеет право требовать взыскания с него неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки ( п.5.1).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.12.2016. Положения п.5.1, 6.1-6.5 договора сохраняют свою силу и по истечении срока действия договора.

Спецификацией № 1,№ 2 (л.д.29,30), счет-фактурами ( л.д.31-36), подтверждается, что сумма поставленной продукции соответствует размеру 2 589 620 рублей, установлен срок оплаты 30.10.2016.

Сторонами не оспаривался факт заключения данного договора поставки, его условия, факт поставки товара, стоимость поставленного товара и условие о полной оплате товара в срок до 30.10.2016.

Доказательств тому, что в установленные договором сроки оплата товара произведена полностью, сторона ответчика не предоставила, как и не представила сторона ответчика доказательств тому, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате отсутствует.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумма долга по договору поставки в размере 2 589 620 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки, ответчик не оплатил поставленный товар, то с учетом условий договора поставки, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 31.10.2016 по 02.04.2018 ( 519 дней) в размере 1 344 012 рублей 78 копеек, из расчета 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности ( 2 589 620 рублей).

Представленный истцом расчет является обоснованным, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчик – юридическое лицо, таких ходатайств не заявил. 

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ООО «Меркурий» основного долга по договору поставки Агро № 142/2016 от 26.04.2016 в размере 2 589 620 рублей, неустойки в размере 1 344 012 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 26.04.2016 (в тексте договора при указании даты допущена техническая ошибка 26.04.2014) в обеспечение обязательств по договору Агро № 142/2016 от 26.04.2016 заключен договор поручительства ( л.д.37).

В соответствии с п.2 договора поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций предусмотренных договором поставки. 

Между тем оснований для взыскания задолженности по указанному договору с ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Условиями договора поручительства (п.5.1) предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, договор поручительства не содержит указания на срок поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, а указанное условие в договоре о действии договора поручительства не является условием о сроке действия поручительства.

Доказательств тому, что договор поставки, действующий до 30.10.2016, продлевался и в связи с этим продлевалось поручительство, с указанием на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, истцовая сторона не представила.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата товара по договору поставки определена сроком, который указан в спецификации, то есть до 30.10.2016.

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате определен и наступил 30.10.2016. 

Поскольку срок поручительства в договоре не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, что следует из п.6 ст. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие в деле обращения истца 02.04.2018 к поручителю с письменным требование об оплате долга по указанному выше договору поставки, об обратном не свидетельствует, поскольку такое обращение не равносильно предъявлению иска в суд, к тому же такое обращение имело место после прекращения договора поручительства.

Поскольку срок наступления обязательства по оплате товара установлен 30.10.2016, исковое заявление поступило в суд 20.04.2018, то есть за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований к поручителю, то договор поручительства от 26.04.2016 на момент подачи иска в суд прекратил свое действие, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика как суммы долга по договору поставки от 26.04.2016, так и неустойки. 

А потому в удовлетворении иска к ФИО2 в этой части суд также отказывает в полном объеме.

Установлено, что 2603.05.2017 между истцом и ООО «Меркурии» заключен договор поставки Агро № 169/2017 согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора ( п.1.1) (л.д.39-52).

Общая сумма по договору определяется общей стоимостью товара на основании спецификаций, подписанных сторонами ( п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договору. 

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик имеет право требовать взыскания с него неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки ( п.5.1).

Спецификацией № 1-12 (л.д.41-52), счет-фактурами (л.д.53-70), подтверждается, что сумма поставленной продукции соответствует размеру 7623 615 рублей, установлен срок оплаты до 30.11.2017.

Сторонами не оспаривался факт заключения данного договора поставки, его условия, факт поставки товара на указанную выше сумму, стоимость поставленного товара и условие о полной оплате товара в срок до 30.11.2017.

Доказательств тому, что в установленные договором сроки оплата товара произведена полностью, сторона ответчика не предоставила, как и не представила сторона ответчика доказательств тому, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате отсутствует.

Поскольку в установленные договором сроки, ответчик не оплатил поставленный товар, то с учетом условий договора поставки, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 02.04.2018 ( 123 дня в размере 937 704 рубля, из расчета 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности ( 7 623 615 рублей).

Представленный истцом расчет является обоснованным, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 03.05.2017 в обеспечение обязательств по договору Агро № 169/2017 от 03.05.2017 заключен договор поручительства ( л.д.37).

В соответствии с разделом 1,2 договора поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату товара, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. 

В п.2.2 договора поручитель подтвердил, что он ознакомлен и ему понятны все условия обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору. Копия основного договора со всеми изменениями и дополнениями к нему является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора поручительства (п.5.1) предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, договор поручительства не содержит указания на срок поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата товара по договору поставки определена сроком, который указан в спецификации, то есть до 30.11.2017.

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате определен и наступил 30.11.2017. 

Поскольку срок поручительства в договоре не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, что следует из п.6 ст. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, поскольку годичный срок со дня наступления обязательства обеспеченного поручительством на дату подачи иска (20.04.2018) не наступил, то срок поручительства по этому договору не истек, а потому поскольку ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Меркурий» по договору Агро №169/2017 от 03.05.2017, то при наличии долговых обязательств по договору у основного должника, оснований для освобождения поручителя от ответственности перед истцом по обязательствам, возникшим из указанного договора, не имеется.

А потому в солидарном порядке сумма основного долга по этому договору в размере 7 623 615 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Что касается вопроса о взыскании неустойки, то несмотря на то, что со стороны ответчиков не заявлено об уменьшении неустойки, вместе с тем, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, то с учетом положений ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд инициировал вопрос о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки, 

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиками нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (0,1 % в день от суммы просроченной задолженности) относительно размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки, 

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, имевших место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки до 200 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленного в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент начисления неустойки.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца, доказательств наличия неблагоприятных последствий для кредитора в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки Агро № 169/2017 от 03.05.2017 по основному долгу в размере 7 623 615 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, учитывая, что поскольку ФИО2 несет солидарную с ООО «Меркурий» обязанность по погашению долга, то уменьшение размера неустойки распространяется на обоих ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.81), от цены иска, указанной истцом в исковом заявлении в размере 16 459 959 рублей 42 копейки, определенной истцом путем суммирования всех сумм, заявленных истцом ко взысканию.

При этом, в иске истцом объединены требования, возникшие из нескольких договоров. 

Статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета объединять в одном исковом заявлении требования истца, возникшие из различных правоотношений, в частности, требования кредитора к одним и тем же лицам, возникшие из нескольких договоров. 

В соответствии с пп.1,10 п.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

Таким образом, при объединении истцом нескольких самостоятельных требований сложение размера исковых требований не происходит, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены требования по каждому договору.

Исходя из изложенного, с учетом положения ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит:

По договору № СТ25 от 10.03.2016 при цене иска 3 965 010 рублей- 28 025 рублей 05 копеек,

По договору Агро № 142/2016 от 26.04.2016 при цене иска 3 933 632 рубля 78 копеек – 27 868 рублей 16 копеек, 

По договору Агро № 169/2017 от 03.05.2017 при цене иска 8 561 319 рублей – 51 006 рублей 60 копеек.

Тогда в пользу истца по договору Агро № 169/2017 от 03.05.2017 в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 006 рублей 60 копеек.

В данном случае, поскольку исковые требования имущественного характера по договору Агро № 169/2017 от 03.05.2017 удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика в виде государственной пошлины, о чем разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В оставшейся части, то есть в размере 8 993 рубля 40 копеек, из расчета 60 000 рублей – 51 006 рублей 60 копеек, государственную пошлину суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца в счет уплаты пошлины по договору № СТ25 от 10.03.2016, размер которой в целом составляет 28 025 рублей 05 копеек.

Тогда в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать пошлину в оставшейся до 28 025 рублей 05 копеек части, то есть в размере 19 031 рубль 65 копеек.

Также в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 27 868 рублей 16 копеек по требованиям о взыскании долга по договору поставки Агро № 142/2016 от 26.04.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, о взыскании денежных сумм по договорам поставки, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственности «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ФИО2 долг по договору поставки № Агро № 169/2017 от 03.05.2017 в размере 7 623 615 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.12.2017 по 02.04.2018 в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 51 006 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственности «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ФИО2 по договору поставки № Агро № 169/2017 от 03.05.2017 отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственности «Меркурий» (ИНН 

<

***>) долг по договору поставки № СТ 25 от 10.03.2016 в размере 1 106 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.11.2016 по 02.04.2018 в размере 2 859 010 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 993 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки № СТ 25 от 10.03.2016, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Меркурий» (ИНН 

<

***>) по требованию о взыскании долга, неустойки по договору поставки № СТ 25 от 10.03.2016 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 031 рубль 65 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственности «Меркурий» (ИНН 

<

***>) долг по договору поставки № Агро № 142/2016 от 26.04.2016 в размере 2 589 620 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.10.2016 по 02.04.2018 в размере 1 344 012 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки Агро № 142/2016 от 26.04.2016, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Меркурий» (ИНН 

<

***>) по требованию о взыскании долга, неустойки по договору поставки № Агро № 142/2016 от 26.04.2016 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 868 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2018.