Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-2193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Худякове Д.А.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скрипко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 09 августа 2017 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 октября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области от 31 июля 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч.2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В.,., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 11 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года в г. Колпашево Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, нарушать возложенные судом обязанности не намерен, имеет временные заработки, поддерживает доброжелательные отношения в семье. Обращает внимание, что имеет заболевание, проживает с пожилыми родителями, которые в силу возраста и состояние здоровья, нуждаются в его помощи. Указывает на наличие предусмотренных п. «е, д» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание. Отмечает, что приговор провозглашен в отсутствие прокурора и адвоката. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оспомбаев Е.А. опровергают доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В частности, показаниями свидетеля К., данных им в ходе предварительного, следует, что ФИО1 допускал неоднократное нарушение установленных судом ограничений и был подвергнут административным наказаниям. После чего должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение ограничения, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; показаниями свидетеля К., из которых следует, что ФИО1 периодически употребляет алкоголь и отсутствует по месту жительства, за что его привлекают к административной ответственности, также его привлекли к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения; показаниями свидетеля К., которая сообщила, что ФИО1 находился у них по месту жительства до утра 12.05.2020; показаниями свидетеля Б. который находясь в должности полицейского ОВ ППС ОМВД России по Колпашевскому району, 12 мая 2020 года заметил на улице ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена. Данный гражданин ему знаком, как лицо, состоящее под административным надзором. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении; копией постановления ЖУАП №4642 от 11 декабря 2019 года, копией постановления ЖУАП №4643 от 11 декабря 2020 года, копией протокола об административном правонарушении от 12 мая 2020 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, не имеется. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации его деяния подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к ее изменению не находит.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учел признание вины.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «д,е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно учел, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного ФИО1 заболевания, указанного в представленной в суд апелляционной инстанции выписке из медицинской карты, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для его снижения. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. 

Довод жалобы осужденного об отсутствии при оглашении приговора защитника и прокурора суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительный и не свидетельствующий о нарушении требований ст. 310 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем предыдущая судимость осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, как это видно из решения Асиновского городского суда Томской области от 31 июля 2019 года, в связи с чем повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и на учет этого обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет за собой изменение режима исправительного учреждения. Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного ФИО1, который отрицательно характеризуется, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вследствие внесенных изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ; 

снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 3 месяцев лишения свободы; 

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья