Судья: Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-4284/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Дорош А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Г.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16.12.2020 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; в соответствии с ч.5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии исправительной колонии общего режима; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.06.2020 до 29.12.2020, с 05.06.2020 по 07.06.2020, период содержания под стражей с 25.05.2021 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, а так же отбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 в период с 29.12.2020 по 24.05.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, адвоката Дорош А. А., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в отношении Д. и в покушении на мошенничество в отношении Ф.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Перми в период времени с 16 мая 2020 года по 17 мая 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, назначенное ФИО1 наказание, указал, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора действия ФИО1 по эпизоду в отношении Д. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вместе с тем при описании деяния, совершенного ФИО1 в отношении Д., указано на действия ФИО1, желающего получить путем обмана и злоупотребления доверием от Д. денежные средства. Таким образом описание деяния ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по результатам исследования доказательств. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима предусмотрен п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Обжалуемым приговором ФИО1 определено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, при этом произведен зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, данная ссылка является необоснованной, суду следовало руководствоваться положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При зачете по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 в период с 29.12.2020 по 24.05.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В представлении прокурор просил в описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния ФИО1 в отношении Д. исключить указание на желание получить денежные средства путем злоупотребления доверием. В резолютивной части приговора указать на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08.06.2020 до 29.12.2020, с 05.06.2020 по 07.06.2020 и с 25.05.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так же о зачете отбытого ФИО1 наказания по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 в период с 29.12.2020 по 24.05.2021 из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО1, который вину в предъявленных ему обвинениях признавал, пояснял, что он действительно звонил потерпевшим Д. и Ф. и просил перечислить ему деньги на билет до г. Минеральные Воды, ему нужны были деньги, улетать он в указанное время не намеревался. У потерпевшего Ф. он не просил деньги в сумме 12000 рублей, только послал ему сведения о стоимости авиабилета 12000 рублей;

показаниями потерпевшего Д., который сообщал о том, что 17 мая 2020 ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый ФИО1, который сообщил о том, приехал в г.Пермь к матери, которая отбывает наказание, он потратил деньги на лечение мамы и не может вернуться в г. Минеральные Воды, просил перечислить ему деньги на билет. По просьбе ФИО1 он осуществил несколько переводов на банковскую карту всего на общую сумму 8800 рублей, потом понял, что ФИО1 его обманывает;

показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что он является настоятелем католического прихода в г.Соликамск. 17 мая 2020 ему позвонил ранее не знакомый ФИО1, который пояснил, что находится в г.Перми на вокзале, истратил деньги на лечение больной матери, которая отбывает наказание в колонии, у него нет денег для приобретения билетов и продуктов. Он согласился приобрести билет для ФИО1, тот через интернет прислал ему фотографию паспорта. ФИО1 просил перевести ему на карту 12000 рублей для приобретения билета до г.Минеральные Воды. Он не стал перечислять деньги, по его указанию бухгалтер Н. через интернет приобрела на имя ФИО2 билет на самолет, этот билет он переслал ФИО1 через интернет;

показаниями сотрудника полиции Ж., из которых следует, что он проводил проверку по сообщению Д. о хищении, в ходе проверки было установлено, что хищение совершил ФИО1 Тот был задержан, была установлена причастность к хищению у Ф. 

Указанные выше показания потерпевших, свидетелей и осужденного согласуются между собой и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протокол осмотра соединений телефона ФИО1, из которого видно, что тот созванивался с потерпевшими Д. и Ф.; протоколы осмотра выписок по банковским картам потерпевших Д. и Ф., в которых зафиксированы платежи, которые вменяются ФИО1 как хищение, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение которых суд привел в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Д. и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Ф. является верной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд обосновано признал полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению в отношении Д. так же обосновано признано смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение имущественного ущерба.

Так же следует согласиться с выводом об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначив за каждое из преступлений по данному делу наказание в виде обязательных работ, суд принял верное решение о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а так же о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, местом отбывания наказания обосновано определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданский иск, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 УК РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, обосновано учел состоявшееся частичное возмещение ущерба потерпевшему Д. в сумме 8000 рублей, так же обосновано исходил из того, что в пользу потерпевшего Ф. подлежит взысканию фактически утраченная им в результате действий ФИО1 сумма – 7308 рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, определяя ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства – как по настоящему делу, так и по приговору 16 декабря 2020 года Нововоронежского городского суда Воронежской области. Сделав в резолютивной части приговора суждение о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд указал, что руководствуется п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как данная норма определяет порядок зачета для лиц, которым назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого или особого режима. Так как местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима, правила зачета определяются п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Так же из резолютивной части приговора следует, что в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтен срок наказания в виде лишения свободы, который ФИО1 отбыл по приговору Нововоронежского суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года – период времени с 29 декабря 2020 по 24 мая 2021 года. Производя зачет, суд сделал суждение о зачете этого срока в срок отбывания наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день. С выводом о необходимости зачета указанного срока следует согласиться, так как этот вывод полностью соответствует требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем суждение о применении к данному сроку коэффициентов кратности не соответствует требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, которая таких коэффициентов не содержит, возможность применения коэффициентов предусматривает ч.3.1 ст. 72 УК РФ, которая распространяется только на лиц, содержащихся под стражей, в то время как в указанный выше период ФИО1 отбывал уголовное наказание по вступившему в законную силу приговору. В связи с указанным резолютивная часть приговора подлежит изменению и в этой части.

Так же следует согласиться с доводами представления в части того, что в описательно-мотивировочной приговора суд ошибочно указал на то, что по преступлению в отношении Д. ФИО1 намеревался совершить преступление путем злоупотребления доверием, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что преступление в отношении Д. было совершено путем обмана. В связи с указанным, приговор в этой части подлежит уточнению.

Указанные нарушения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, на вид и размер наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния ФИО1 в отношении Д. указание на желание получить денежные средства путем злоупотребления доверием. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 08.06.2020 до 29.12.2020, с 05.06.2020 по 07.06.2020, периода содержания под стражей с 25.05.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, а так же отбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 в период с 29.12.2020 по 24.05.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.06.2020 по 07.06.2020, с 08.06.2020 до 29.12.2020, а так же в период с 24.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.05.2021 года, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.12.2020 в период с 29.12.2020 по 24.05.2021.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.