Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Красулине Б.В., 

с участием представителя войсковой части № и ее командира - ФИО1, помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-75/2017 по заявлению 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с основанием увольнения его с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части №, из которого следует, что приказом данного должностного лица он уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, тогда как имел право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий такового.

В обоснование иска ФИО3 указал, что командиром войсковой части № были нарушены его права на жилье, ему неоднократно отказывали в принятии к рассмотрению рапортов, получении информации о начислении денежных средств, а также в получении иных материалов в части, его касающейся, в том числе служебных разбирательств, на основании которых он впоследствии привлекался к дисциплинарной ответственности. Также длительное время он получал денежное довольствие по должности, которую фактически не занимал, а впоследствии был выявлен факт замещения им двух разных должностей одновременно. Кроме того, ему не предоставлен отпуск как ветерану боевых действий и дни отдыха за несение службы в суточном наряде в выходные и праздничные дни, а также скрывался сам факт его нахождения в таковых. Не предоставлены по вине командира воинской части и сутки отдыха за выполнение им задач в условиях контртеррористической операции либо денежная компенсация за них, а также должностными лицами части несвоевременно осуществлялось его медицинское обеспечение, в частности, обследование в порядке диспансеризации. 

Полагая, что его права нарушены, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать его увольнение в связи с невыполнением условий контракта незаконным и изменить основание увольнение на пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта).

Истец ФИО3 в суд не прибыл. Извещения о времени и месте судебного заседания были направлены по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства истца, однако таковые адресату не доставлены в связи с отсутствием последнего. Кроме того, судебные извещения направлены судом и доставлены на адреса электронной почты ФИО3, указанные им в исковом заявлении и в ходатайствах, из которых следует, что он согласен на уведомление о движении дела в том числе посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 96, 100-102 КАС РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель войсковой части № и ее командира – ФИО1, требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью, ссылаясь на то, что ФИО3 был обоснованно и законно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом оснований для его увольнения по пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителя административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, суд установил следующее.

Как усматривается из исследованных в суде документов, в том числе копии контракта о прохождении военной службы, старший прапорщик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника ремонтной мастерской (вооружения) взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения и последний контракт им заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и иных имеющихся в материалах дела документов усматривается, что согласно Перечня изменений в штатах управлений соединений, воинских частей ВВ МВД России, утвержденного приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) наименование вышеуказанной должности, занимаемой истцом, изменено на начальника ремонтной мастерской (артиллерийского вооружения) взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения (далее - начальника ремонтной мастерской (артиллерийского вооружения)). 

Воинская должность, на которой ранее числился истец, в ходе ОШМ сокращению не подверглась, воинское звание, предусмотренное воинской должностью начальника ремонтной мастерской (артиллерийского вооружения) и месячный оклад по ней не изменились относительно ранее занимаемой истцом воинской должности.

В распоряжение командира истец не зачислялся.

Прохождение ФИО3 службы в воинской должности, соответствующей по наименованию, указанному в новом штате, было отражено в приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении штатно-должностной расстановки.

Однако истец, считая, что его должностное положение окончательно не определено, неоднократно обращался к командиру войсковой части № с данной просьбой.

В результате, командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о дополнении ранее изданного им приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указал, что ФИО3 освобожден от должности, замещаемой им по предыдущему штату, и назначен на должность согласно новому штату – начальника ремонтной мастерской (артиллерийского вооружения).

При этом денежное довольствие истец фактически получал по должности, соответствующей новому штату, с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем истец, полагая, что в результате бездействия командира войсковой части №, связанного с длительным неназначением его на указанную выше должность, был нарушен порядок прохождения им военной службы, оспорил его в судебном порядке. При этом истец также просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на воинскую должность и обязать командира отменить его.

Обстоятельства, связанные с назначением истца на должность начальника ремонтной мастерской (артиллерийского вооружения) были предметом судебного разбирательства. 

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нарушением порядка прохождения военной службы, отказано. Определением того же суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, довод истца относительно, якобы имевшем место, прохождении им военной службы на двух воинских должностях одновременно является необоснованным.

Также суд считает несостоятельной ссылку ФИО3 на незаконность его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Так, в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен по данному основанию.

При этом такое увольнение может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен с военной службы по указанному выше основанию и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Принятию командиром такого решения по ФИО3 предшествовало рассмотрение вопроса о соответствии истца требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на заседании аттестационной комиссии воинской части.

Согласно аттестационному листу, Миниханов имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых наложено на него за совершение грубого дисциплинарного проступка. Кроме того, при несении службы ФИО3 проявлял недисциплинированность и неисполнительность.

Обстоятельства, изложенные в аттестационном листе, подтверждаются материалами служебных разбирательств и выписками из приказов вышеназванного командира о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, с которыми последний был надлежащим образом ознакомлен, равно как и с аттестационным листом, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Из копии решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по результатам голосования было постановлено ходатайствовать перед командиром войсковой части № об увольнении ФИО3 в связи с невыполнением им условий контракта.

Как показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, истец присутствовал на заседании данной комиссии, ему была предоставлена возможность дать свои объяснения, однако таковой он не воспользовался.

Решение аттестационной комиссии также было доведено до ФИО3 надлежащим образом.

Таким образом, вопреки мнению истца, у командира воинской части имелись основания для его увольнения с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождении военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, порядок, сроки и остальные элементы процедуры увольнения истца с военной службы.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой тот был ознакомлен с выслугой лет и не выразил желание пройти ВВК. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4, в ходе беседы ФИО3 каких-либо претензий к командованию воинской части относительно приведенных им в иске нарушений его прав высказано не было. 

Приказ об увольнении ФИО3 с военной службы издан уполномоченным должностным лицом, с данным приказом истец ознакомлен.

Что касается довода истца о том, что он проходил военную службу без контракта, то он опровергается исследованной в судебном заседании надлежащим образом заверенной копией такового.

Из указанной копии видно, что контракт был заключен ФИО3 на 10 лет в ДД.ММ.ГГГГ. с Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части №, то есть по прежнему месту службы. 

Как показал свидетель Свидетель №2, с данным контрактом ФИО3 был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. при изучении своего личного дела после его поступления в войсковую часть № из войсковой части №. При этом каких-либо претензий относительно этого документа истцом высказано не было, он продолжал проходить военную службу, получать денежное довольствие и пользоваться льготами, предоставленными для военнослужащих.

Не усматривает суд и оснований для увольнения ФИО3 по пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Систематическим нарушением условий контракта признаются многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Вместе с тем, наличие подобных нарушений прав истца со стороны командования войсковой части № судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справок от №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ и иных документов видно, что дополнительные сутки отдыха и отпуска предоставлены истцу в соответствии с действующим законодательством, денежное довольствие ему выплачивалось без задержек и он им обеспечен по день исключения из списков личного состава части, медицинское обеспечение истцу осуществлялось.

Утверждение истца об утрате должностными лицами воинской части его военного билета и о нарушении его жилищных прав материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении поданного им иска полностью, а в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с основанием увольнения его с военной службы,- отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик