Дело № 2-1492/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

с участием истца - ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчика - ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств, о взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика:

- в счет возмещения материального ущерба 11795 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 772 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года муж истца купил землю, которую привезли 6 июня 2018 года. В вечернее время этого же дня, истец обнаружила, что земли нет, она была раскидана вдоль забора ответчиком. Об этом истец сообщила по телефону мужу, который ответил, что сам переговорит с ответчиком. Через некоторое время в дверь квартиры истца постучал ФИО3, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, в один трусах с голым торсом, в руке держал бутылку с пивом. Он стал кричать на истца, сказал, что устроит нам такую райскую жизнь и, что истец убежит отсюда, отвернет нам бошки, пришибет, убьет, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял. Он вел себя крайне агрессивно и неадекватно. Такое поведение ответчика истца привело в ступор, истец была шокирована, истец ему ответила: «Что Вы говорите, верните землю», затем закрыла окно и заплакала. Ответчик продолжал оставаться на улице и кричать в адрес истца. От этого истец испытала сильный психологический стресс, ей стало страшно за себя, угрозы ответчика о расправе истец восприняла как реальные, боялась его и его угроз, находилась дома одна. Затем истец позвонила своему сыну МАН., который находился в г. Ижевске и обо всем рассказала ему. Сын сказал, что сейчас позвонит своему другу ТГА, который приедет и поможет разобраться в конфликте. Приехав, он пытался поговорить с ответчиком, но произошел конфликт. Позже приехал сын истца, но конфликт продолжился. В ходе конфликта ответчик умышленно разбил окно во входной железной двери в квартиру истца. В результате данного происшествия, действиями ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах, осознании реальности угроз ФИО3 о физической расправе. Из-за всего вышеперечисленного физическое, психическое здоровье истца резко ухудшилось, она не могла долго уснуть по ночам, стала принимать успокоительные средства.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 10 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда, судебных расходов - возвращено истцу в части требований о взыскании материального ущерба. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 472 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 2 июля 2019 года.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 22 июля 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что 6 июня 2018 года пришла домой по адресу: 

<

*****> около 22 часов. Увидела, что их земля раскидана около забора ответчиком без их разрешения. Позвонила мужу, он находился в командировке, сообщила об этом ему, он сказал, что урегулирует этот вопрос. Около 22 часов пошла в ванную комнату, была одна дома, открыла окно в ванной, так как в него постучали, оно находится на первом этаже, за окном увидела ответчика, который был в состоянии алкогольного опьянения, был в одних трусах с голым торсом, в левой руке держал открытую бутылку пива. Она сказала: «Вы, что творите? Верните землю». В ответ ответчик стал кричать, что это все его, и если ее что-то не устраивает, то он устроит жизнь, о которой она пожалеет, пожалеет что приехала сюда жить, свернет ей бошку, убьет, что она не выйдет никогда за дверь, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она испугалась, закрыла окно в ванной комнате, убежала в гостиную и стала плакать. Ответчик стоял на улице и продолжал кричать: «Выходи, выходите, давайте кто следующий». Она его на эти действия не провоцировала, сказала лишь: «Что Вы творите? Верните землю». Затем позвонила сыну, он находился в Ижевске, спросила, что ей делать, ответчик агрессивен. Он сказал, чтобы успокоилась, приедет его друг и поговорит с ответчиком. Ответчик ушел от окна ванной комнаты, стал находится на своем участке. Приехал друг сына ТГА., успокоил ее, сказал, что пойдем к ним, чтобы поговорить с ответчиком. Успокоившись, пошли на улицу, но ответчика на улице не видели. Пошли к центральному входу в квартиру ответчика, стали звонить в звонок, дверь никто не открыл. Она с другом сына вернулись в квартиру, услышали, что ответчик на улице. Он кричал, что именно не слышала. ТГА сказал, что пошел с ним разговаривать. Выйдя, он поздоровался с ответчиком и спросил: «Что произошло?». На что ответчик ответил: «Кто ты такой?». ТГА ответил: «Я человек и здесь живет мать моего друга». После уже слов не слышала, только шорохи и шум. Вернулся ТГА с разбитым носом, стала останавливать ему кровотечение из носа. Ответчик в это время, стоя на улице, кричал: «Давай следующего, мы вам сейчас покажем», при этом громко смеялся. Ей стало хуже, разволновалась, так как ответчик напал на ТГА. После приехал сын из Ижевска около 24 часов. Сын с другом успокаивали ее. В это время ответчик кричал за окном, что именно, не знает. Они пошли в ванную, чтобы посмотреть ситуацию на улице. Ответчик разбил стекло в двери в ванную комнату. Затем позвонила в полицию, но она не приехала. Сын с ТГА ушли на улицу, там завязалась драка с ответчиком, обстоятельства которой не видела. После драки сын истца и ТГА вернулись домой. Где в этот момент находился ответчик не знает. Затем позвонил участковый. ТГА и сын истца уехали около 02 час. 30 мин. ночи 7 июня 2018 года. После произошедшего ответчика не видела. Истец осталась дома, боялась ответчика, пила успокоительное, не спала всю ночь. 

Истец пояснила, что до 6 июня 2018 года с ответчиком была незнакома, до этого конфликтов с ответчиком не было. 

Истец в судебном заседании не смогла пояснить какие именно нецензурные слова кричал ответчик в ее адрес, сослалась на то, что не запомнила эти нецензурные слова.

Истец признала, что ответчик своими действиями физический вред ее здоровью не причинил, признание истцом данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 29 августа 2019 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Истец пояснила, что ответчик причинил ей только моральный вред, с тех пор она боится находиться дома одна. Сейчас плохое эмоциональное состояние, такое с ней впервые, чувствует дискомфорт, боится ответчика. 23 марта 2019 года приехала в ООО «Больница для всей семьи» - «Личный доктор» Медицея», что бы ей поставили диагноз и назначили лечение. Кардиолог поставила диагноз: сиинусовая тахикардия, второичная дисгормональная кардиомиопатия, ХСН 0-1, ФК 2. Не исключается паталогия щитовидной железы. Астено-неврологический синдром. 13 апреля 2019 года приехала в ООО «Больница для всей семьи» - «Личный доктор» Медицея», что бы ей поставили диагноз и назначили лечение. Ей поставили диагноз: сиинусовая тахикардия, второичная дисгормональная кардиомиопатия, ХСН 0. ФК 1. Астено-неврологический синдром.

Истец в судебном заседании суду пояснила, что данные заболевания у нее возникли вследствие описанных выше действий ответчика, однако отказалась заявить ходатайство о назначении проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчика. 

Истец суду пояснила, что доказательств тому, что указанные выше действия ответчика привели к возникновению указанных выше заболеваний, и возникновению головной боли, бессонницы у нее нет. 

Также истец суду пояснила, что их конфликт с ответчиком никто не видел, так как они с ответчиком были одни, видеозаписи конфликта ответчика с ней у нее нет, так как у нее не было видеонаблюдения.

Истец суду пояснила о том, что она с заявлением в полицию о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство), с заявлением в полицию о привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за угрозы физической расправы не обращалась.

Представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд исковое требование удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, подтвердил сказанное истцом.

В судебном заседании ответчик - ФИО3 иск не признал, суду пояснил о том, что истец говорит не правду, конфликта у него с ответчиком 6 июня 2018 года не было, он ее не оскорблял, не угрожал ей, нецензурно в ее адрес не выражался, был трезв, бутылки пива в руке не было, был одет в трико и в футболку. С ответчиком он знаком, является ее соседом по квартире в доме типа «Таунхауз». До 6 июня 2018 года истец и ее муж уже встречались с ним, истец со своим мужем конфликтовали с ним из-за смежной границы их земельных участков, этот спор носит длительный характер. 

Ответчик пояснил, что 6 июня 2018 года он договорился с продавцом его квартиры, что тот привезет землю. Когда привезли землю, он подумал, что землю привез бывший собственник его квартиры для него, раскидал землю со своим братом вдоль своего забора. После пошел домой отдыхать, супруга сказала ему, что звонила соседка и хочет поговорить. 6 июня 2018 года пошел к двери квартиры истца, постучал в нее, был трезвый, одет в трико и футболку, в руках ничего не было. К двери подошла истец, открыла окно, ответчик сказал: «Здравствуйте! Что случилось?». Разговор вел в нормальном тоне, истца на конфликт не провоцировал. Истец, не поздоровавшись, в резкой форме ответила: «Зачем ты раскидал землю? Положи ее обратно!». Он ответил: «Земля не Ваша, ее привез Андрей Анатольевич». На что истец сказала: «Хорошо, сейчас я позвоню куда следует», закрыла окно и ушла. Больше ее ответчик не видел. Нецензурной бранью в адрес истца не выражался, не говорил тех слов, которые она ему приписывает. В момент разговора с ней был один, истец также была одна. После вышел в огород, был трезв. Далее появилось 3 человека во главе с ТГА, спросил: «Кто он?», на конфликт никого не провоцировал, после чего ТГА ударил его кулаком по лицу, тогда ответчик, так как он был один, а их с ТГА было трое мужчин, взял с целью самообороны лопату и побежал за ними, Туманян с одним человеком забежал в квартиру истца ответчик замахнувшись, ударил по входной двери истца, вследствие чего разбил в двери истца стекло. Третий человек убежал. В адрес истца ничего не кричал, истца не видел, на конфликт истца не провоцировал, был трезв. После из квартиры истца вышел сын истца МАН со своим другом ТГА. и избили его, ТГА бил его битой, они причинили вред его здоровью, в том числе сломали руку. В момент драки он им сказал: «Что Вы делаете? У меня ведется видеонаблюдение. Вас снимает камера», но это их не остановило, они все равно его избивали. После из квартиры вышла супруга ответчика, МАН со своим другом ТГА испугались и ушли. В квартире, так как у ответчика сильно болела голова, болела сломанная рука, ему его жена налила 100 грамм водки, он выпил, чтобы снять боль.

Представитель ответчика - ФИО3 - ФИО4 просил суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец и ее представитель не представили суду доказательств указанных в иске якобы противоправных действий ответчика, а именно не представили доказательств того, что ответчик угрожал истцу физической расправой, что выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял ее, что был нетрезв в этот момент, по мнению представителя ответчика это все вымысел истца, что бы хоть как то оправдать действия своего сына МАН и его друга ТГА., которые жестоко 6 июня 2018 года избили ответчика, вследствие ранее возникшего у истца и ее мужа конфликта из-за земельного участка с ответчиком. 

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Свидетель - ТГА в судебном заседании 29 августа 2019 года дал показания о том, что он знает истца с 2012 года, это мать его его близкого друга МАН. Очевидцем конфликта, разговора между истцом и ответчиком 6 июня 2018 года он (ТГА.) не являлся. Знает все только со слов сына истца МАН. и со слов истца - ФИО1 6 июня 2018 года позвонил сын истца МАН. в период с 23 часов до 24 часов, сказал, что со слов его матери (истца) сосед пьяный с пивом в руках, полуголый, ругался. МАН сказал по телефону ему со слов истца, что ответчик угрожал истцу, сказал ей (истцу), что «убьет ее, бошки поотрывает и здесь жить не будут». МАН. сказал, что конфликт из-за земли, попросил приехать и поговорить с ним. Когда приехал к истцу, она была в слезах, ее трясло, она ему сказала, что сосед пьяный в трусах оскорбил ее, а именно сказал ей: «бошки поотрывает, здесь жить не будете, пожалеете, что сюда переехали». Он ее успокоил, истец была трезвая. Затем вышел на улицу поговорить с ответчиком, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт с ответчиком. Истец в этот момент была дома. Выбежал брат у соседа и ударил его (свидетеля) кулаком в нос. Дальше ответчик с братом взяли палки в руки, а он зашел в квартиру истца, у него бежала кровь из носа, которую истец остановила. Затем истец позвонила сыну, рассказала о случившимся. МАН. (сын истца) приехал. Хотели выйти с ним через дверь в ванной комнаты во двор, после чего на них выскочил брат ответчика с ножом, вследствие чего они заскочили в квартиру истца, ответчик ударил лопатой по двери и разбил стекло. Ответчик сказал: «Выходите из дома, не прячьтесь!». Ответчик имен не произносил. Далее вышел с сыном истца на улицу для разговора с ответчиком. Истец находилась дома. Завязалась драка с ответчиком, сын истца дрался с ответчиком, он (свидетель) пошел за битой в машину, затем нанес удары ответчику битой. После драки зашли обратно домой к истцу. В полицию не звонили, после разъехались по домам. 

Свидетель - МАН судебном заседании 29 августа 2019 года дал показания о том, что истец - ФИО1 является его родной матерью, свидетель - ТГА. является его близким другом. Очевидцем конфликта, разговора между истцом и ответчиком 6 июня 2018 года он (МАН.) не являлся. Знает все только со слов своей матери (истца). Вечером 6 июня 2018 года он был в Ижевске, примерно с 21 до 22 часов позвонила его мать, она была дома одна, ее муж находился в командировке. Рассказала, что когда она приехала домой, увидела, что нет земли, ее раскидал ответчик. К ней постучал ответчик, она открыла часть двери, и по ее словам он был пьян, был одет в одни трусы, в руках держал бутылку пива, он угрожал ей, говорил, что оторвет голову, что она пожалеет, что сюда переехала, устроит ей новую жизнь, нецензурно оскорблял мать. Этот конфликт был не первый, после переезда в эту квартиру в начале 2018 года, поскольку на части их земельного участка стоят постройки ответчика. Истец со своим мужем с ответчиком об этом разговаривали, предлагали ответчику убрать с их земельного участка свои постройки, поделить земельный участок пополам, однако ответчик не согласился, произошел конфликт. 6 июня 2018 года после звонка истца он (свидетель) позвонил другу - ТГА., описал ситуацию, рассказанную матерью и попросил его приехать, успокоить ее. Через 30-40 минут позвонила истец и сообщил, что ответчик во дворе крыльца, кричал угрозы, брат ответчика разбил нос ТГА. После чего он приехал к матери около 23 часов. Мать была в истерике, вся тряслась, ревела, сказала, что у нее поднялось давление. После он с ТГА. вышел из дома, увидел брата ответчика, который стоял и размахивал предметом, похожим на нож, он отдернул ТГА. и увидел ответчика с лопатой. Они зашли обратно в квартиру истца и закрыли дверь, мать находилась дома, ответчик разбил стекло в двери лопатой. Мать позвонила участковому. После этого сидели в втроем дома (он, истец и ТГА.). На улице было тихо, когда услышали какие-то крики, ТГА вышел на улицу. На улице ответчик ему сказал, чтобы подошли к нему и он их убьет. Затем началась драка. После зашли домой. После к ответчику приехала скорая помощь. Вскоре разъехались с ТГА. по домам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ гражданское дело рассмотренов отсутствие неявившегося прокурора.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, его представителя, показания свидетелей: ТГА., МАН., исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества, материалы уголовного дела № 1-256/2019, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению капитана полиции ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 15 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 июня 2018 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» поступило сообщение - заявление ФИО1 по факту повреждения имущества.

В ходе проверки материала установлено, что по адресу: 

<

*****> проживает гр. ФИО5 у которой 6 июня 2018 года около 22:30 часов произошел словесный конфликт с соседом ФИО3, который проживает по адресу: 

<

*****>. В ходе данного конфликта ФИО3 повредил стекло в верхней части двери ведущей в огород ФИО1, о чем было сообщено в полицию. Так же из показаний ФИО1 следует, что ущерб от повреждения она оценивает в 6000 руб. В данном случае в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как материальный ущерб явно незначительный. Данное деяние общественной опасности не представляет, согласно ст. 14 ч. 2 УК РФ преступлением не является, оснований для возбуждения уголовного дела нет. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, так как факт заведомо ложного доноса материалом проверки подтверждения не нашел, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Однако в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, то есть повреждение чужого имущества. 

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно протоколу объяснений от 7 июня 2018 года, ответчик - ФИО3 пояснил следующее: проживает совместно с бывшей супругой ГОВ и тремя совершеннолетними детьми. На своем участке и на участке соседей проживающих в нежилом помещении нашего дома убрал кучу земли, рассыпал вдоль забора. Кому принадлежит данная куча не знал, но ее вроде привез бывший хозяин нежилого помещения НАА. В связи с тем, что убрал данную кучу вдоль забора его огорода к его бывшей жене обратилась соседка Н.В., которая проживает в нежилом помещении. По этому поводу он сам пошел к соседке и пояснил, что данную кучу привез НАА, а она ответила, чтобы положил ее обратно, он же ответил, что ни чего класть обратно не будет. В она сказала, что позвонит куда следует. Через некоторое время от соседки в огород вышли двое молодых людей, которые высказывали какие-то претензии, толкали и ударяли кулаками, пинали ногами по телу. Сколько именно и кто сколько нанес ударов он не знает. На шум в огород вышел его брат ГАГ, который находился в гостях, вышеуказанные молодые люди также нанесли ему побои в виде удара кулаком по лицу. Затем он схватил лопату, находящуюся на крыльце и замахнулся на них, после чего они убежали в дом к соседке. Когда он на них размахнулся и хотел ударить лопатой, то удар пришелся на остекленную дверь соседки, ведущую в огород, куда забежали эти молодые люди. От удара стекло разбилось. После этого сообщил о происходящем в полицию, подумав, что это участковый и пошел ко входной двери, выйдя на улицу, загорелся фонарь висящий перед гаражом, который ослепил его и от крыльца соседки выбежали двое молодых людей среди которых был сын соседки. Заметил в руках у ранее не знакомого молодого человека, который так же был в огороде при причинении побоев биту. Они сбили его с ног и стали наносить удары по различным частям тела, руками, ногами и битой. На шум выбежала бывшая жена, открыла дверь и он забежал в дом. Потом приехала скорая помощь, сотрудники, которой поставили первоначальный диагноз: ушибы, ссадины. Утром обратился в травматологический кабинет г. Чайковский, где поставили диагноз: перелом безымянного пальца левой руки и ушиб грудной клетки. При причинении ему побоев оно ощутил острую физическую боль. 

Согласно протоколу объяснений от 7 июня 2018 года, истец - ФИО1 пояснила следующее: 6 июня 2018 года в 22:30 час. приехала домой и увидела, что около дома нет земли. Она была использована Владимиром. После этого сообщила об этом мужу, который находился в командировке. Он после этого позвонил ему. Около 22:.45 час. сосед Владимир с бутылкой пива в руках и в одних трусах, стал стучать в стеклянную дверь. Открыв форточку, чтобы с ним поговорить, и попросив его вернуть землю, он стал кричать в ее сторону по поводу земельного участка и проживания на нем. Она ушла и закрыла окно, а он оставался во дворе, где размахивал руками в ее сторону и что-то кричал. Далее, сообщила о произошедшем своему сыну, а он своему другу по имени Геворгу, который приехал к ней и она ему все рассказала.

Приговором Воткинского районного суда УР от 5 июня 2019 года по уголовному делу № 1-256/19 в отношении ТГА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ установлено, что 6 июня 2018 года в вечернее время ТГА. находился возле дома № 

<

*****>, где между ним и МАН с одной стороны, и ранее ему незнакомым ФИО3, с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 при помощи лопаты разбил стекло во входной двери помещения, в котором проживает мать МАН. - ФИО1 После повреждения стекла во входной двери, в ходе продолжающейся ссоры у ТГА. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ТГА., реализуя указанный преступный умысел, 6 июня 2018 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, находясь возле дома № 

<

*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить ФИО3 физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, не опасный для жизни человека, взял в руки предмет, похожий на бейсбольную деревянную биту, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес указанным предметом множество ударов по туловищу, ногам, и рукам ФИО3, а также несколько ударов ногами по голове, туловищу и ногам ФИО3, отчего последний испытал физическую боль. После вмешательства ГОВ. ТГА свои преступные действия прекратил. В результате указанных действий ТГА умышленно причинил ФИО3 сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта от 24 октября 2018 года № 1185, телесные повреждения характера кровоподтеков головы, передней, задней поверхности грудной клетки, правой лопаточной, правой подлопаточной областей, в проекции левого крыла подвздошной кости; кровоподтеков, ссадин правой верхней, обеих нижних конечностей; ссадин левой верхней конечности, позвоночной области; ссадины левой лопаточной области, не причинившие вреда здоровью; а также закрытого перелома основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня. В судебном заседании подсудимый ТГА. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. 

Данным приговором Воткинского районного суда УР от 5 июня 2019 года ТГА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательного срока на 1 год. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ТГА компенсации морального вреда в размере 150000 руб., удовлетворен частично. Взыскано с ТГА в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2019 года.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 5 июня 2019 года, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1492/2019, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела № 2-1492/2019.

Из данного приговора следует, что:

- ТГА. дал следующие объяснения: 6 июня 2018 года в вечернее время ему позвонил его лучший друг МАН. и сообщил, что сосед его матери ФИО1, как он узнал позднее ФИО3, пришел к ней в состоянии опьянения, кричал на нее. Так как ФИО1 была напугана поведением ФИО3, МАН попросил его съездить к ней и поговорить с ним. Он на машине приехал в п. 

<

*****> к ФИО1, прошел в огород через заднюю дверь. В огороде находился потерпевший, которого он попросил подойти к нему поговорить. ФИО3 ответил ему, чтобы он сам подошел. Когда он подошел к потерпевшему, неожиданно появившийся брат потерпевшего ФИО6 ударил ему по лицу, отчего у него побежала кровь. Он забежал в дом, позвонил МАН и рассказал о случившемся. Через 1-1,5 часа приехал МАН. Потерпевший в это время кричал в огороде. Он с МАН. вышли в огород, где также находился потерпевший и его брат. В руках брата потерпевшего он заметил нож. Затем ФИО3 с братом взяли какие-то палки, похожие на черенки лопат, МАН. ударили 2-3 раза по ногам указанными палками. Они с МАН. забежали в квартиру ФИО1 После того, как они закрыли за собой входную дверь, услышали шум от ударов по двери. При этом стекло в указанной двери разбилось. Через 20-25 минут после этого он с МАН вышли на улицу, чтобы переставить его автомобиль в другое место, так как опасались, что ФИО3 может что-то сделать с ним. Когда зашли в квартиру, то услышали, как ФИО3 вышел на улицу и начал кричать. Они также вышли, МАН. подошел к ФИО3 Он вернулся к автомобилю, взял бейсбольную деревянную биту длиной 60-70 см. и вернулся к ФИО3 с МАН. Когда он подошел к ним, ФИО3 и МАН. толкались друг с другом. О совместном нанесении побоев ФИО3 они с МАН. не договаривались. Он подошел к ФИО3 сзади и нанес деревянной битой несколько ударов по различным частям тела ФИО3- по ногам, телу. В ходе драки ФИО3 упал на землю. Лежащему на земле ФИО3 он наносил удары ногами по телу в области ребер, один раз ударил по голове; битой нанес несколько ударов по ногам, причем больше по левой. По рукам удары битой не наносил. Однако, допускает, что мог ударить по локтям, поскольку потерпевший укрывался от ударов руками. Затем ФИО3 поднялся на ноги, и он наотмашь хотел нанести ему удар по левой ноге, но ФИО3 выставил вперед руку. Удар битой пришелся по левой руке ФИО3 Больше ударов ФИО3 он не наносил. При совершении указанных действий в отношении потерпевшего, ФИО3 ни ему, ни МАН. побоев не наносил, каких-либо предметов в руках не держал. Последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью произошли именно от последнего удара деревянной битой, поскольку удар был нанесен именно по левой руке битой. Возможности причинения указанного повреждения от действий МАН он исключает. Полагает, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в конфликте, произошедшем с ФИО1, повреждении принадлежащего ей имущества. 

- потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что днем 6 июня 2018 года он с братом ГАГ разбросали привезенную кучу земли, заполнив проем между землей и забором в огород по адресу: 

<

*****>. После этого его соседка ФИО1 начала ругаться ним, говорить, что он разбросал ее землю и требовала сложить ее обратно. ФИО1 сказала, что позвонит куда нужно. Через некоторое время он вышел в огород, где увидел ранее незнакомого ему ТГА. и неустановленного в ходе дознания лицо, которые начали высказывать претензии в его адрес. В ходе конфликта ему начали наносить побои. Так, ТГА. ударил его один раз в область уха и один раз по пояснице. Он взял в руки лопату, чтобы прогнать ТГА. и ударил лопатой по двери ФИО1, отчего разбилось стекло в двери. Сам он побоев ТГА не наносил. Ударил ли его брат, не видел. Он сразу пошел и позвонил в полицию. Полиция не приезжала минут 30-40. Затем он около 23 час. 30 мин. 6 июня 2018 года услышал, что на улице кто-то ходит. Он, подумав, что приехала полиция, вышел на улицу. Когда он находился на улице, в 5 метрах от входных дверей в квартиру, к нему подбежал МАН. - сын ФИО1 и нанес руками удары по туловищу, рукам и ногам. Затем подбежал ТГА и бейсбольной битой ударил несколько раз по туловищу в область ребер, обеим ногам. Также ТГА пинал по его телу, ногам и голове. В ходе нанесения побоев выбежала его супруга, сказала, что ведется видеозапись, после чего ТГА. подошел к нему и сильно один раз ударил бейсбольной битой по левой руке, которой он прикрылся от удара. От указанного удара он почувствовал острую боль, рука задрожала. Больше ударов не наносили. По телефону вызвали скорую помощь, ему поставили укол, в травматологии наложили гипс. В результате указанного последнего удара, нанесенного бейсбольной битой ТГА у него произошел перелом четвертого пальца левой кисти. От действий ТГА. он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, поскольку все произошло на глазах его супруги, соседка смеялась над ним. Ранее с ТГА. знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. 

- Свидетель ГАГ., показания которого даны в ходе дознания, показал, что он периодически проживает по адресу: 

<

*****> у своего брата ФИО3, который проживает по данному адресу со своей женой и детьми. 6 июня 2018 года в вечернее время (около 18 час.) он со своим братом раскидывали вдоль забора землю. Раскидав землю, он пошел топить баню. Брат остался на участке, и что-то делал там. Через какое-то время он, находясь в доме, услышал шум, который доносился со стороны земельного участка. Он вышел из дома на участок, где увидел, как двое ранее ему незнакомых парней наносят его брату побои. Один парень был светловолосый, высокий. Второй парень был невысокого роста, внешне был похож на лицо кавказской национальности, с недлинной бородой на лице. Оба парня наносили его брату удары руками и ногами по голове и телу. Тогда он схватил высокого парня за одежду и потянул на себя. Парень переключился на него и один раз ударил его рукой по лицу - в область правого глаза. В это время его брат, защищаясь, схватил в руки совковую лопату. Парни испугались и забежали через дверь в нежилое помещение. Брат никому ударов лопатой не наносил, угроз также не высказывал. Но в эмоциональном порыве побежал за парнями и кинул лопату в дверь, через которую они забежали в помещение. В результате чего стекло в двери разбилось. После данного конфликта брат позвонил в полицию и сообщил, что произошел скандал с соседями, в ходе которого ему нанесли побои. После чего они стали ждать полицию. Полиция долго не приезжала. За это время он сходил в баню, выпил пива и лег спать. Проснулся оттого, что закричала жена брата - Ольга о том, что «Вову бьют битой». Пока он вставал и выбегал на улицу, то там уже никого не оказалось. У брата на теле, руках и ногах он увидел множественные телесные повреждения - ссадины и кровоподтеки. Также он жаловался на сильную боль в области безымянного пальца на левой руке. Брат сообщил, что, когда он вышел из дома на улицу, ожидая сотрудников полиции, то в это время из темноты к дому со стороны парадного входа подбежали двое парней. Один из них был снова парень кавказской национальности. А второй - сын хозяйки из нежилого помещения. После чего оба парня напали на него, нанося ему удары руками, ногами, а также битой по всему телу. В связи с тем, что у брата сильно болел палец, а также все тело, тот вызвал «Скорую помощь». Он (ГАГ.) не дожидаясь «скорой», ушел снова спать. На следующий день брат обратился в травматологию г. Чайковский, где ему поставили диагноз: «Закрытый перелом фаланги безымянного пальца левой руки». Брат сказал, что перелом пальца образовался от удара по нему битой. Также брат показывал ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в квартиру № 6, на которой он увидел, как двое парней наносят его брату по телу, рукам и ногам удары руками и ногами, а также битой, которая находилась в руках у парня кавказской национальности. Брат от ударов несколько раз падал. По данному факту 7 июня 2018 года брат написал в полицию заявление.

- Свидетель МАН., показания которого даны в ходе дознания, показал, что по адресу: 

<

*****> проживает его мама ФИО1 со своим мужем КАВ Он (МАН.) приезжает к маме только на выходные или на каникулы, так как учится в г. Ижевске. В квартире № 6 проживает семья Г-вых. Хозяина зовут Владимир. 6 июня 2018 года он находился в г. Ижевске. В вечернее время (точно время назвать уже затрудняется) указанного дня ему позвонила его мама, которая рассказала, что сосед ФИО3 устроил скандал, размаивал руками, оскорблял ее, говорил, что устроит ей нелегкую жизнь. Так как мама была дома одна, то он позвонил своему другу ТГА., проживающему в г. Чайковский, и попросил его приехать к его маме домой, успокоить ее, а также поговорить с соседом. Через некоторое время ТГА перезвонил ему и сказал, что находится у его мамы. Также ТГА. рассказал, что когда он приехал к ней и вышел в огород, чтобы поговорить с соседом, то сосед с каким-то мужчиной (позднее узнал, что это был брат соседа), находясь в состоянии алкогольного опьянения, набросились на него (ТГА), начали размахивать кулаками. При этом кто-то из них нанес ему один удар кулаком по лицу - в область носа, отчего у ТГА. из носа побежала кровь. После чего мужичины взяли в руки какие-то деревянные палки. ТГА испугался и убежал в квартиру его мамы. Поскольку ТГА. мирным путем уладить конфликт не удалось, то он (МАН.) решил приехать домой, так как не хотел оставлять маму одну. Домой приехал около 23 час. 6 июня 2018 года, то есть примерно через 1 или 1,5 часа, после того, как ему позвонил ТГА. Когда он приехал домой, то вместе с ТГА. решили выйти в огород, где находились ФИО3 и его брат, и поговорить с ними. Пошли в огород, так как ФИО3 и его брат кричали им, чтобы они выходили, что они трусы, всячески оскорбляли их и провоцировали на конфликт. Он и ТГА. через дверь, ведущую в огород, стали выходить на улицу. В это время он увидел, что расстоянии около 3-4 м. от двери, стоит ранее ему незнакомый мужчина (брат ФИО7), в руках у которого находился предмет, похожий на нож. Этот мужчина кричал, чтобы они подошли к нему. Одновременно с этим из-за двери вышел сам ФИО3, в руках у которого находилась лопата. Данной лопатой ФИО3 успел нанести ему три удара по левой ноге, отчего он испытал физическую боль. После чего он и ТГА забежали обратно в квартиру и закрыли за собой указанную дверь. ФИО3 нанес лопатой не менее двух ударов по двери. В результате чего стекло в двери разбилось. Мать вызвала полицию. Они, находясь в квартире, слышали, что ФИО3 с братом ходят по улице и продолжают провоцировать их на конфликт, выражались в их адрес нецензурной бранью, оскорбляли. Они вышли на улицу, чтобы отогнать автомобиль ТГА. В это время ФИО3 с братом находились на участке (в огороде) и продолжали оскорблять их. Отогнав автомобиль через дорогу, зашли обратно в квартиру. ФИО3 не успокаивался, продолжал кричать, звать их на разговор, оскорблял, но уже находясь на улице - со стороны центрального входа. Он (МАН) и ТГА. решили выйти и поговорить с ФИО7. При этом он и ТГА. причинять ФИО3 телесные повреждения не договаривались и не хотели этого. Хотели просто поговорить. Выйдя на улицу, он первым подошел к ФИО3. Между ними завязалась драка, в ходе которой они начали толкаться, наносить друг другу удары. Он наносил ФИО3 удары ногами по телу - в область живота. По голове ему удары не наносил. В какой-то момент в их конфликт вступил ТГА., который тоже начал наносить ФИО3 удары по телу. Ближе к концу драки он увидел в руках у ТГА бейсбольную биту, которой тот несколько раз ударил ФИО3 по ногам. О том, что ТГА. принесет с собой биту, не знал, так как он вмешался в конфликт позднее. В какой-то момент ТГА сказал, что из квартиры ФИО3 кто-то выходит. Это была жена ФИО3 Они отбежали от ФИО3 ФИО3 встал на ноги и пошел к себе домой. После просмотра в ходе допроса видеозаписи нанесения побоев, согласился со своими действиями, изображенными на видео. Также на видео видно, как ТГА. наносит ФИО3 последний удар битой по левой ноге, когда тот идет к двери. Он (МАН) тоже помнит этот удар. Удар ТГА. нанес по левой ноге ФИО7, ниже колена. При этом удар по руке ФИО7 не попал. После этого они ушли к маме домой. В последующем от участкового полиции ему стало известно, что после указанных событий ФИО3 написал в полицию заявление по поводу перелома безымянного пальца левой руки. Он (МАН) уверен, что во время драки, которая зафиксирована на видео, ни он, ни ТГА. палец ФИО3 сломать не могли. 

- Свидетель ФИО1, показания которой даны в ходе дознания, показала, что в начале 2018 года она с мужем КАВ купили нежилое помещение, расположенное в доме № 

<

*****>. В начале июня 2018 года ее муж КАВ. купил землю, которую привезли им по их заказу, чтобы засыпать яму (поднять уровень земли). 6 июня 2018 года в вернее время она приехала домой и обнаружила, что указанной кучи земли возле их квартиры нет. Данная земля была раскидана вдоль забора ФИО3 Через некоторое время со стороны огорода в дверь постучали. Она открыла окно и увидела ФИО3, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. У него в руках находилась бутылка пива, он был в одних трусах, с голым торсом. ФИО3 стал кричать на нее, вел себя неадекватно и агрессивно. Все это сопровождалось нецензурной бранью, оскорблениями. На все это она сказала ФИО3 лишь одну фразу: «Что вы творите? Верните землю». Далее она закрыла окно и заплакала, так как находилась в шоковом состоянии от слов ФИО3, не думала, что он придет разбираться с ней. Она позвонила своему сыну МАН., который находился на учебе в г. Ижевск, и рассказала о скандале, который устроил ФИО3 Сын попросил ее успокоиться, сказал, что сейчас к ней приедет его друг ТГА. Через некоторое время приехал ТГА которому она рассказала о конфликте с ФИО3 ТГА. вышел на участок. Она осталась в доме, но через открытое окно слышала, как ТГА поздоровался с ФИО3, и вежливо начал с ним беседовать. ФИО3 в ответ стал кричать на ТГА. Практически сразу же после этого ТГА забежал к ней в квартиру, у него из носа текла кровь. ТГА. рассказал, что в огороде на него напали двое мужчин. Один из них выскочил откуда-то из подвала и кто-то из них ударил его по лицу, разбив нос. Через некоторое время приехал ее сын МАН. ФИО3 в это время продолжал находиться на участке и кричать в их адрес разные унизительные слова. МАН. и ТГА. вышли поговорить с ФИО3 Она осталась в квартире. Находясь в квартире, слышала, что на улице - возле входной двери, ведущей на участок, происходит какой-то шум, ругань. Затем ТГА. и МАНН. «залетели» в квартиру, закрыв за собой дверь. В это время по стеклу в двери, ведущей из квартиры на участок, последовало три удара. От последнего удара стекло в двери разбилось. Она поняла, что стекло в двери разбил ФИО3, после чего она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Пока разговаривала по телефону с сотрудником полиции, парни пошли на улицу, чтобы переставить автомобиль ТГА так как переживали, что ФИО3 может что-нибудь сделать с автомобиля. Затем она увидела, как ТГА. и МАН. побежали к парадному входу ФИО3 Но что там между ними произошло, не видела. Через некоторое время парни вернулись в квартиру. Биты при них не было. Парни сказали, что у них произошла драка с ФИО3, и они его успокоили. Через некоторое время парни уехали.

- Свидетель ГОВ показания которой даны в ходе дознания, показала, что по адресу: ул

<

*****> она проживает со своим бывшим мужем ФИО3 и тремя несовершеннолетними детьми. В один из дней начала лета 2018 года (точное число не помнит) в дневное время ее муж Владимир и его родной брат Александр раскидывали вдоль забора землю. Около 20 часов она вернулась домой, супруг был трезв. Около 23 час. на телефон супруга позвонил сосед КАВ. и сказал, что ее муж раскидал землю, которую привез он (КАВ.). она передала телефон супругу. Что происходило в последующем на улице, также не знает, так как находилась в квартире и усыпляла дочь. Проснулась от того, что стукнула дверь парадного входа. Она полежала немного и решила выйти на балкон (находится на 2-ом этаже квартиры) и посмотреть, кто вышел на улицу. Выйдя на балкон, увидела, как двое парней перед их гаражом избивают ее мужа, нанося ему множественные удары руками, а больше ногами - по телу. Также у одного из парней в руках находилась бейсбольная бита, которой он наносил ФИО3 удары по туловищу и ногам. Она стала кричать парням, что вызовет полицию, что их снимает видеокамера, но парни на это никаких не реагировали. Тогда она спустилась на первый этаж и распахнула дверь, ведущую на улицу. Она еще раз крикнула парням, что сейчас вызовет полицию, и что их снимает видеокамера. Парни отскочили от супруга. Когда ФИО3 встал на ноги и направился в сторону входной двери, ведущей в квартиру, то парень, у которого в руках находилась бита, подошел к нему и нанес ФИО3 еще один удар битой по кисти левой руки, которую Владимир поднял перед собой, защищаясь от предстоящего удара, и левой ноге, то есть этот удар пришелся сначала по левой руке, а затем по левой ноге супруга. После чего парни ушли, а она с ФИО3 зашли в квартиру, вызвали «скорую помощь». Пока ждали «скорую», ФИО3 выпил около 100-150 грамм водки. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» осмотрели супруга, поставили ему обезболивающий укол. Порекомендовали обратиться в травмпункт г. Чайковский, чтобы сделать рентген грудной клетки и пальцев левой руки, так как он жаловался на боли. На следующий день ФИО3 поехал в травмпункт г. Чайковский, где ему сделали снимки, после чего подтвердилось, что у него сломан безымянный палец на левой руке. ФИО3 сказал, что перелом пальца ему был причинен при последнем ударе битой по пальцам левой руки и левой ноге.

- Свидетель ПТБ., показания которой даны в ходе дознания, показала, что работает фельдшером выездной бригады в отделении «Скорой медицинской помощи» п. Новый Воткинского района. 6 июня 2018 года она находилась на суточном дежурстве. В 23:52 час. 6 июня 2018 года фельдшером С. был принят вызов от гр. ФИО3, проживающего по адресу: 

<

*****>, по поводу того, что его избили. После чего она в составе бригады «Скорой медицинской помощи» выехала по указанному адресу. ФИО3 был активен, находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО3 пояснил, что только что неизвестные избили его битой. ФИО3 предъявлял жалобы на боль во всем теле, а также на боль в пальцах левой кисти, говорил, что они плохо сгибаются. При осмотре на теле ФИО3 были обнаружены множественные ушибы и ссадины тела. ФИО3 была оказана медицинская помощь, и рекомендовано обратиться к травматологу - сделать рентген грудной клетки и пальцев рук, так как травма была криминальной. В 00 час. 37 мин. 7 июня 2018 года диагноз, поставленный ФИО3, был передан в отдел полиции «Воткинский».

В судебном заседании 29 августа 2019 года истец пояснила, что до 6 июня 2018 года с ответчиком была незнакома, до этого конфликтов с ответчиком не было. 

Истец в судебном заседании не смогла пояснить какие именно нецензурные слова кричал ответчик в ее адрес, сослалась на то, что не запомнила эти нецензурные слова.

Истец признала, что ответчик своими действиями физический вред ее здоровью не причинил, признание истцом данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 29 августа 2019 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Истец пояснила, что ответчик причинил ей только моральный вред, с тех пор она боится находиться дома одна. Сейчас плохое эмоциональное состояние, такое с ней впервые, чувствует дискомфорт, боится ответчика. 23 марта 2019 года приехала в ООО «Больница для всей семьи» - «Личный доктор» Медицея», что бы ей поставили диагноз и назначили лечение. Кардиолог поставила диагноз: сиинусовая тахикардия, второичная дисгормональная кардиомиопатия, ХСН 0-1, ФК 2. Не исключается паталогия щитовидной железы. Астено-неврологический синдром. 13 апреля 2019 года приехала в ООО «Больница для всей семьи» - «Личный доктор» Медицея», что бы ей поставили диагноз и назначили лечение. Ей поставили диагноз: сиинусовая тахикардия, второичная дисгормональная кардиомиопатия, ХСН 0. ФК 1. Астено-неврологический синдром.

Истец в судебном заседании суду пояснила, что данные заболевания у нее возникли вследствие описанных выше действий ответчика, однако отказалась заявить ходатайство о назначении проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчика. 

Истец суду пояснила, что доказательств тому, что указанные выше действия ответчика привели к возникновению указанных выше заболеваний, и возникновению головной боли, бессонницы у нее нет. 

Также истец суду пояснила, что их конфликт с ответчиком никто не видел, так как они с ответчиком были одни, видеозаписи конфликта ответчика с ней у нее нет, так как у нее не было видеонаблюдения.

Истец суду пояснила о том, что она с заявлением в полицию о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство), с заявлением в полицию о привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за угрозы физической расправы не обращалась.

В судебном заседании 29 августа 2019 года ответчик - ФИО3 иск не признал, суду пояснил о том, что истец говорит не правду, конфликта у него с ответчиком 6 июня 2018 года не было, он ее не оскорблял, не угрожал ей, нецензурно в ее адрес не выражался, был трезв, бутылки пива в руке не было, был одет в трико и в футболку. С ответчиком он знаком, является ее соседом по квартире в доме типа «Таунхауз». До 6 июня 2018 года истец и ее муж уже встречались с ним, истец со своим мужем конфликтовали с ним из-за смежной границы их земельных участков, этот спор носит длительный характер. 

Из показаний свидетеля - МАН., данных им в судебном заседании 29 августа 2019 года следует, что этот конфликт был не первый, после переезда в эту квартиру в начале 2018 года, поскольку на части их земельного участка стоят постройки ответчика. Истец со своим мужем с ответчиком об этом разговаривали, предлагали ответчику убрать с их земельного участка свои постройки, поделить земельный участок пополам, однако ответчик не согласился, произошел конфликт. 

Материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство), о привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме, о привлечении ответчика к уголовной ответственности за угрозы физической расправы над истцом.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства, ссылаясь на то, что ответчик 6 июня 2018 года, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, стал кричать на истца, сказал, что устроит им такую райскую жизнь и, что истец убежит отсюда, отвернет нам бошки, пришибет, убьет, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, вел себя крайне агрессивно и неадекватно, вследствие чего истец испытала сильный психологический стресс, ей стало страшно за себя, угрозы ответчика о расправе истец приняла как реальные, боялась его и его угроз.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как указано выше истец должна была доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании истец не сказала какие именно нецензурные слова кричал ответчик в ее адрес, сослалась на то, что не запомнила эти нецензурные слова, из материалов гражданского, уголовного дела и отказанного материала не следует, что ответчик 6 июня 2019 года распространил в отношении истца порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию сведения.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше, из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства, ссылаясь на то, что ответчик 6 июня 2018 года, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, стал кричать на истца, сказал, что устроит им такую райскую жизнь и, что истец убежит отсюда, отвернет нам бошки, пришибет, убьет, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, вел себя крайне агрессивно и неадекватно, вследствие чего истец испытала сильный психологический стресс, ей стало страшно за себя, угрозы ответчика о расправе истец восприняла как реальные, боялась его и его угроз.

Истец пояснила, что ответчик причинил ей только моральный вред, с тех пор она боится находиться дома одна. Сейчас плохое эмоциональное состояние, такое с ней впервые, чувствует дискомфорт, боится ответчика. 23 марта 2019 года приехала в ООО «Больница для всей семьи» - «Личный доктор» Медицея», что бы ей поставили диагноз и назначили лечение. Кардиолог поставила диагноз: сиинусовая тахикардия, второичная дисгормональная кардиомиопатия, ХСН 0-1, ФК 2. Не исключается паталогия щитовидной железы. Астено-неврологический синдром. 13 апреля 2019 года приехала в ООО «Больница для всей семьи» - «Личный доктор» Медицея», что бы ей поставили диагноз и назначили лечение. Ей поставили диагноз: сиинусовая тахикардия, второичная дисгормональная кардиомиопатия, ХСН 0. ФК 1. Астено-неврологический синдром.

Истец в судебном заседании суду пояснила, что данные заболевания у нее возникли вследствие описанных выше действий ответчика, однако отказалась заявить ходатайство о назначении проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчика. 

Истец суду пояснила, что доказательств тому, что указанные выше действия ответчика привели к возникновению указанных выше заболеваний, и возникновению головной боли, бессонницы у нее нет. 

Кроме того, в судебном заседании 29 августа 2019 года истец признала, что ответчик своими действиями физический вред ее здоровью не причинил, признание истцом данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 29 августа 2019 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований сделать вывод о том, что указанные выше заболевания возникли у истца вследствие, как указывает сторона истца неправомерных действий ответчика, совершенных им 6 июня 2018 года. 

Истец суду пояснила, что их конфликт с ответчиком никто не видел, так как они с ответчиком были одни, видеозаписи конфликта ответчика с ней у нее нет, так как у нее не было видеонаблюдения.

Истец пояснила, что до 6 июня 2018 года с ответчиком была незнакома, до этого конфликтов с ответчиком не было. 

В судебном заседании ответчик - ФИО3 иск не признал, суду пояснил о том, что истец говорит не правду, конфликта у него с ответчиком 6 июня 2018 года не было, он ее не оскорблял, не угрожал ей, нецензурно в ее адрес не выражался, был трезв, бутылки пива в руке не было, был одет в трико и в футболку. При разговоре 6 июня 2018 года с истцом они были одни. С ответчиком он знаком, является ее соседом по квартире в доме типа «Таунхауз». До 6 июня 2018 года истец и ее муж уже встречались с ним, истец со своим мужем конфликтовали с ним из-за смежной границы их земельных участков, этот спор носит длительный характер.

О том, что истец знала ответчика и то, что у истца с ним уже ранее был конфликт, после переезда истца в квартиру № 

<

*****> в начале 2018 года из-за построек ответчика, якобы находящихся на земельном участке истца, подтвердил свидетель - МАН

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца еще ранее до 6 июня 2018 года возникли с ответчиком конфликтные отношения.

В подтверждение своих доводов, стороной истца представлены показания свидетелей: ТГА., МАН.

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что они очевидцами разговора истца и ответчика, состоявшегося между ними 6 июня 2018 года не являются, о их разговоре и о действиях ответчика в отношении истца знают лишь со слов истца.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей не могут судом расцениваться как допустимые доказательства по делу в части якобы возникшего между истцом и ответчиком конфликта 6 июня 2018 года. 

Кроме того, суд относится к показаниям данных свидетелей в части совершения ответчиком в отношении истца 6 июня 2018 года указанных в иске противоправных действий, критически, поскольку они ничем не подтверждены, даны лишь со слов истца, кроме того свидетель - МАН (сын истца) и свидетель - ТГА. участвовали в драке с ответчиком в результате которой здоровью ответчика причинен вред, вследствие чего свидетель - ТГА осужден приговором Воткинского районного суда УР от 5 июня 2019 года, а именно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за причинение среднего тяжести вреда здоровью ФИО3, в следствии чего, суд усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе рассмотренного гражданского дела. 

Довод стороны истца о том, что ответчик - ФИО3 6 июня 2018 года угрожал жизни истца, а именно говорил, что «отвернет бошки, прибьет, пришибет, убьет», расцениваются судом, как голословные заявления истца, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, как указано выше очевидцев этого, со слов истца и ответчика, нет.

Из материалов уголовного дела № 1-256/2019, из видеозаписи, содержащийся в материалах уголовного дела, как вещественного доказательства, отказного материала по заявлению ФИО1, не следует, что ответчик в отношении истца осуществлял противоправные действия, так же не установлено очевидцев произошедшего.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 22 июля 2019 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, согласно которому сторонам надлежало доказать: истцу представить доказательства доводам, изложенным в иске, в том числе доказать: факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) 6 июня 2018 года, в результате которых истцу причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания). Доказать, какие именно страдания перенесены истцом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают. Доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом истцу. Обосновать размер компенсации морального вреда. 

Копия данного определения получена истцом 6 августа 2019 года.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы гражданского дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчиком ФИО3 6 июня 2018 года совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых истцу причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок прокурором может быть принесено представление. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 3 сентября 2019 года.

Судья В.В. Войтович