УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2417/2024 по иску АО «МАКС» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО6 котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.08.2023 г. между ФИО3 и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис №, как владельца автомобиля Transporter (категория В) г.р.з. №. 19.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz Е-Класс г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО7 при управлении автомобилем Transporter (категория В) г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме. Ущерб, причинённый автомобилю марки Mercedes-Benz Е-Класс г.р.з. № (согласно имеющимся расчётам) составил 400 000 руб.

Между тем, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Transporter (категория В) г.р.з. № (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В этой связи, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учётом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2023 г. между ФИО3 и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис №, как владельца автомобиля Transporter (категория В) г.р.з. №.

19.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz Е-Класс г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО9 при управлении автомобилем Transporter (категория В) г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме.

Ущерб, причинённый автомобилю марки Mercedes-Benz Е-Класс г.р.з. № (согласно имеющимся расчётам) составил 400 000 руб.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Transporter (категория В) г.р.з. № (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик до настоящего времени причинённый ущерб АО «МАКС» не возместил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления АО «МАКС» требований к ФИО8 в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО10. суммы оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, также взыскивает с ФИО11 в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №), в пользу АО «МАКС» (ИНН: №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов