Судья Вильховый И.Н.

Дело №к-2745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

04 октября 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО6,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Евпаторийский городской суд Республики Крым обратился следователь СО УМВД России по городу Евпатории с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в отношении обвиняемого не возбуждено уголовное дело, в связи с чем предъявленное обвинение, полученные доказательства и весь последующий ход расследования являются незаконными. Полагает, что суд не указал конкретные доказатесльства, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд в постановлении не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 был помещен в металлическую клетку, которая установлена в нарушение Европейской Конвенции по правам человека. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Республики Крым, имеет тесные социальные связи, характеризуется положительно. 

В заключении просит оспариваемое постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в явке с повинной (л.д. 9), протоколе допроса подозреваемого (л.д. 16-19). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1 который не трудоустроен и не имеет иного источника дохода, дают суду достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашенго ареста вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе о постоянном месте жительстве, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы жалобы об ущемлении гражданских прав обвиняемого путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции также не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, которое в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

(подпись)

ФИО2