УИД 16RS0042-03-2019-009337-62 

Дело № 2-11353/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Имамовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, ... между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Спурт» выдало ФИО1 кредит в размере 300000 руб. на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не исполняет.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 239684 руб. 77 коп., из которых: из которых: долг по кредиту - 87480 руб., проценты - 25680 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 106136 руб. 35 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 25387 руб. 75 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 239684 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 руб. 85 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Спурт» выдало ФИО1 кредит в размере 300000 руб. на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.16-18).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ... составила 239684 руб. 77 коп., из которых: из которых: долг по кредиту - 87480 руб., проценты - 25680 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 106136 руб. 35 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 25387 руб. 75 коп. 

Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.21). Однако указанное требование банка оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, является несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита составит 6368 руб. 18 коп. (106136,35х0,03/0,5), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит 1523 руб. 27 коп. (25387,75х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5596 руб. 85 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ...: кредит в сумме 87480 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, проценты в сумме 20680 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в сумме 6368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись