Дело № 2-1230/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Череповской М.С., 

с участием истца ФИО11, представителя МУП «На Левитана» ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными протокола № 1 от 21 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 10 по 21 декабря 2018 года, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась в суд с иском к МУП «УК ДЕЗ», в котором с учетом поданных уточнений, просит признать недействительным протокол № 1 от 21 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проводимого в форме очного и заочного голосования в период с 10 по 20 декабря 2018 года, признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с датой проведения общего собрания по инициативе МУП «УК ДЕЗ» в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 21 декабря 2018 года, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> в г. Твери.

В период с 1 по 10 декабря 2018 года по инициативе МУП «УК ДЕЗ» в подъездах дома было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17 по ул. Озерная в г. Твери в форме очно-заочного голосования, сообщено, что очное собрание состоится 10 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут во дворе дома, заочное голосование будет проводиться с 20 часов 00 минут 10 декабря 2018 года по 20 часов 00 минут 20 декабря 2018 года, дата итогов голосования – 21 декабря 2018 года. Объявлена повестка дня из шести пунктов, в том числе «утверждение платы по статье «Содержание и ремонт общего имущества в МКД с 01 января 2019 года».

Полагает, что указанное собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, порядок его проведения и доведения итогов голосования, отсутствовал кворум.

10 декабря 2018 года истец лично приняла участие в проведении внеочередного общего собрания, на котором присутствовало 21 человек. Регистрация участников велась представителем МУП «УК ДЕЗ» без проверки полномочий на участие в общем собрании. Представителями МУП «УК ДЕЗ» ФИО15 и ФИО16 количество собственников помещений не объявлялся, реестр собственников не оглашался. Фактически очное собрание собственников помещений не состоялось. Кворума не было. Председатель собрания и секретарь, комиссия по подсчету голосов не избирались. Для проведения собрания в форме заочного голосования решения собственникам с вопросами, включенными в повестку дня, для голосования не выдавались. Дальнейшее заочное голосование проводилось 21 декабря 2018 года путем поквартирного обхода представителем МУП «УК ДЕЗ» с просьбой подписать опросный лист, в котором был только один пункт из повестки дня общего собрания – это «утверждение платы по статье «Содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 16,21 рублей/кв.м площади с 01 января 2019 года».

Результаты голосования до сведения собственников доведены не были. Оригиналы документов о проведении общего собрания в установленный законом срок в органы государственного жилищного надзора направлены не были. В протокол №1 от 21 декабря 2018 внесены недостоверные данные о размере пощади жилого дома №17 по ул. Озерная, неверно рассчитана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

В подъездах дома была размещена информация МУП «УК ДЕЗ» о том, что в доме плата по строке «Содержание и ремонт дома составляет 13,39 руб./кв.м, что решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на следующий год на общем собрании собственников принято не было, что «содержание и ремонт дома» с 01 декабря 2015 года будет рассчитываться с учетом индексации по тариф 14,58 руб./кв.м.

В декабре 2018 года плата по статье «содержание дома и текущий ремонт» была предъявлена к оплате в размере 13,39 руб./кв.м, за январь 2019 г. – 9,85 руб./кв.м, за февраль 2019 г. – 16,21 руб./кв.м. В марте 2019 года на подъездах было развешано объявление о неправильном начислении платы по указанной выше статье за январь 2019 года и о доначислении платы за февраль 2019 года. 

Истец полагает, что протокол №1 от 21.12.2018 является ложным и фиктивным, составленным представителями МУП «УК ДЕЗ» ФИО15 и ФИО16 в своем интересе – получении денег по строке «содержание и ремонт общего имущества МКВ» в размере 16,21 рублей.

Определениями суда надлежащим ответчиком признано МУП «На Левитана», к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, собственники помещений, присоединившиеся к иску - ФИО17, ФИО18, а также собственники помещений, которые по утверждению истца участия в голосовании не принимали – ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

В судебном заседании истец ФИО11 поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям. Также сослалась на доводы своих письменных объяснений о том, что из числа голосов, включенных в листы голосования, подлежат исключению голоса ФИО1., ФИО2., ФИО18, ФИО3 ФИО4., ФИО19, ФИО5., ФИО6., ФИО30, ФИО17, ФИО7.. ФИО8., ФИО9., не участвовавшие в голосовании. Настаивала на удовлетворении предъявленных исковых требований. 

Представитель ответчика МУП «На Левитана» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что собственники помещений о проведении общего собрания были уведомлены путем размещения сообщения на информационных стендах; процедура созыва и проведения собрания не нарушены; кворум имелся даже с учетом исключения из подсчета голосов ФИО10 Заявления собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, представленные истцом в материалы дела, о том, что они не принимали участия в голосовании, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Несостоятелен довод истца о том, что с 01.01.2019 г. в тариф «содержание и ремонт дома» включена плата за вывоз мусора. Собственники проголосовали на повышение указанного тарифа на 1,86 руб., которые решили направить на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13 о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. В ходатайствах также указано, что ответчики возражают против исковых требований ФИО11

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили. При этом ФИО17, ФИО18 ранее приняли участие в судебном разбирательстве, поддержали иск ФИО11 ФИО17 пояснила, что подписала бюллетень за себя и за своего мужа. ФИО18 утверждала, что не хотела голосовать. 

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, извещенные о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили. 

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. При этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 181.1 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 105, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3); протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме 17 по ул. Озерная в г. Твери, общей площадью 37 кв.м, жилой 21,2 кв.м.

В период с 10 по 20 декабря 2019 года по инициативе управляющей организации – МУП «УК ДЕЗ», в многоквартирном жилом доме 17 по ул. Озерная в городе Твери проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 декабря 2018 года.

Судом установлено, следует из искового заявления ФИО11, подтверждается представленным истцом извещением и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, что о проведении внеочередного собрания, порядке и сроках его проведения, повестке собрания, собственники помещений в вышеуказанном жилом доме были уведомлены за десять дней до даты его проведения путем размещения информации на досках объявлений в подъездах многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, доводы истца о нарушении инициатором собрания порядка оповещения собственников о его проведении, порядка его проведения, суд находит несостоятельными.

Никем по делу не оспаривалось, что 10 декабря 2019 года очное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с чем, собрание проводилось в заочной форме.

Из представленных протокола №1, листов регистрации участников собрания и листов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17 по ул. Озерная в г. Твери следует, что в общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, приняли участие собственники, которым принадлежит помещений площадью 2371,358 кв.м, имеющие количество голосов соответственно. Участие в голосовании приняли не все присутствовавшие на собрании, решения принимались 2316,958 голосами. Кворум определен в размере 53,9 процентов, рассчитанный от общего количества голосов 4398,2, соответствующих общей площади жилых помещений собственников МКД. Согласно протокола №, нежилые помещения в данном многоквартирном доме отсутствуют. При этом площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности равна 145,41 кв.м. От имени собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, отдельным бюллетенем проголосовало МКУ «УМЖФ». 

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 17 по ул. Озерная в г. Твери от 21 декабря 2018 года, собственниками приняты следующие решения: о выборе совета многоквартирного дома; о наделении совета МКД полномочиями о принятии решений по проведению текущего ремонта общего имущества МКД; утверждении платы по статьи «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 16,21 руб. с 1 кв.м площади с 01 января 2019 г., в т.ч. 1,86 руб. на текущий ремонт ОНД; о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; об утверждении места для размещения решений общих собраний собственников, сообщении о проведении общих собраний и другой информации – доска объявлений у подъездов; об утверждении места для хранения материалов общих собраний, протоколов общих собраний собственников по вопросам, поставленным на голосование – оригиналы в ГУ ГЖИ по Тверской области, копии в управляющей компании МУП «УК ДЕЗ», ул. Левитана, д. 28.

Исследовав в судебном заседании листки голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, ознакомившись с электронным паспортом на многоквартирный дом, суд соглашается с доводами ФИО11 о том, что при подсчете голосов организаторами проведения собрания неверно был рассчитан кворум, поскольку за основу взята общая площадь жилых помещений 4398,2 кв.м, что не соответствует техническим данным на многоквартирный дом №17 по ул. Озерная в г. Твери. Согласно электронного паспорта спорного дома, размещенного на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) общая площадь жилых помещений равна 4396,2 кв.м. Судом проверен подсчет голосов участников собрания, при суммировании общие голоса собственников – жильцов, участвовавших в голосовании равно 2171,598 голосов (кв.м), а также 145,41 голос (кв.м) помещений, находящихся в муниципальной собственности. В связи с чем, кворум определяется судом в следующем размере: (2171,598 + 145,41) х 100% / 4396,2 = 52,7%. Таким образом, суд признает собрание легитимным. 

Вопреки доводам истца, данные о площадях по техническому паспорту не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлена незаверенная надлежащим образом копия одной страницы технического паспорта, содержащего устаревшие данные. Доводы истца о несоответствии площадей помещений, находящихся в муниципальной собственности в ходе разбирательства по делу не подтвердились. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что из общего числа голосов подлежат исключению голоса ФИО1. (квартира №), ФИО2. (квартира № ФИО18 (квартира №), ФИО3. (квартира №), так как эти собственники не подписывали листы регистрации и голосования; ФИО4. (квартира №), ФИО39 (квартира № ФИО5. (квартира №), ФИО6. (квартира №), ФИО30 (квартира № ФИО17 (квартира №), ФИО7 (квартира №), ФИО8 (квартира № ФИО9. (квартира №), так как за указанных лиц расписались родственники, не имеющие доверенность на совершение данных действий, поскольку такие утверждения истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами. ФИО17, ФИО18 в судебном заседании подтвердили свое участие в собрании и в голосовании. ФИО17 пояснила, что подписала бюллетень за себя и за своего мужа, однако не представила доказательств того, что проголосовала по вопросам повестки собрания без согласия и против воли супруга. ФИО18 лишь утверждала, что не хотела голосовать, при этом не привела доводов и не представила доказательств того, что проголосовала под давлением, заблуждалась относительно последствий своих действий. Представленные истцом письменные объяснения жильцов не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не предоставления суду заключения эксперта по вопросу принадлежности подписей тому или иному лицу. Истцу разъяснялись положения ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Кроме того, сами собственники, за которых по утверждению истца проголосовали другие лица, самостоятельных требований об оспаривании общего собрания в части подложности листов регистрации и голосования не предъявляли. Истцом ФИО11 документов, подтверждающих у нее наличие полномочий представлять интересы этих собственников и выступать от их имени в суде по вопросам оспаривания решения общего собрания, не представлено. Также суд не усматривает оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в собрании и проголосовавших по вопросам повестки дня собственника квартиры № ФИО10 поскольку установлено, что ФИО10. зарегистрировалась и расписалась в листах регистрации собственников, является наследником на имущество умершей ФИО9., так как обратилась к нотариусу и вступила в наследственные права, соответственно она имела право проставить свою подпись за своего наследодателя в листе голосования. В данном случае техническая ошибка при заполнении листов голосования к нарушению прав собственника квартиры № не привела. 

Доводы истца о том, что жильцами дома не предоставлялись доказательства наличия прав на жилые помещения в спорном доме не принимается судом, поскольку в листах регистрации указаны вид, номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН, и они совпадают с выписками о правах на жилые помещения, представленными суду Росреестром по Тверской области.

Все иные доводы истца по вопросу нарушения порядка проведения общего собрания, объявления результатов голосования, передачи протокола и листов регистрации и голосования в ГУ ГЖИ Тверской области правового значения для правильного разрешения заявленного спора не имеют, так как не относятся к существенным нарушениям и не влияют на волеизъявление участников собрания.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы либо причинены убытки, а ее голосование могло каким-то образом повлиять на решение общего собрания, как того требуют нормы статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что решение принято не в интересах собственников, в тариф на «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» включены расходы на сбор, вывоз мусора и обращение с твердыми коммунальными отходами, оплачиваемые с 01 января 2019 года в Тверской области по тарифу, установленному региональным оператором и включаемые в квитанциях на оплату от управляющих компаний отдельной строкой, безосновательны, поскольку из представленного истцом пояснения по тарифу «содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» следует, что в состав указанного тарифа вывоз мусора не входит. По решению собственников тариф повышен на 1,86 рублей, которые направлены на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Голоса ФИО11 на принятое собственниками решение повлиять не могли, ФИО11 обязана подчиниться принятому собственниками на общем собрании решению. 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Твери № 366 от 09 апреля 2019 года МУП «УК ДЕЗ» переименовано в МУП «На Левитана», утверждена его новая редакция, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании недействительными протокола № 1 от 21 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 10 по 21 декабря 2018 года.

Также не имеется оснований для возмещения ФИО11 понесенных на оплату государственной пошлины судебных расходов, поскольку исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В рассматриваемом случае, истцом спор проигран. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными протокола № 1 от 21 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 10 по 21 декабря 2018 года, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>/ Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 03.10.2019 год.