Дело № 33а-6177

Судья Пономарева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» судебные расходы в размере ** (**) рублей ** копеек».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ( УФССП России по Пермскому краю), выразившееся в ненаправлении в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2014г., несовершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2015г.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.05.2016г. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

17.02.2017г. ООО «Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере ** руб.

Определением суда от 10.03.2017г. с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу административного истца в размере ** руб.

В частной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит определение отменить, мотивируя тем, что оснований для возмещения судебных расходов не имелось, поскольку доказательств добровольного исполнения требований административным истцом представлено не было. Отмена постановления об окончании исполнительного производства таким доказательством не является. Кроме того, административный истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по делу № **, как указано в заголовке заявления, однако УФССП участником данного дела не являлось. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по административному делу было прекращено на основании заявления административного истца об отказе от заявленных требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований. 

Так, 29.04.2016г. начальником ОСП было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015г. об окончании исполнительного производства в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного взыскания задолженности, что следует из содержания постановления. 

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом после обращения административного истца в суд с административным иском (иск 

направлен в суд по почте 18.04.2016г., поступил 25.04.2016г., определение о принятии административного искового заявление вынесено судом 28.04.2016г.).

Постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Несение административным истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 14.04.2016г., заключенным между ООО «Центр-Представительство» и ООО «Комфорт», актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением № ** от 20.01.2017г. на сумму ** руб.

С учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, пропорциональности заявленных и удовлетворенных в добровольном порядке требований, определенный судом к взысканию размер расходов в сумме ** руб. закону не противоречит.

Доводы частной жалобы о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства была вызвана не добровольным исполнением заявленных требований, а иными причинами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При разрешении административного дела УФССП России по Пермскому краю было привлечено в качестве административного ответчика, что следует из административного исковое заявления, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2017г. на 9 час. 30 мин., по вопросу взыскания судебных расходов УФССП было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении извещения, в связи с чем его права не нарушены.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи