Дело № 10-3834/2024 судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:

1) 20 декабря 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) 23 марта 2023 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в периоды с 24 октября 2023 года по 07 февраля 2024 года.

Преступление совершено в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Художитков И.Д. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суду надлежало определить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселение, поскольку преступление, совершенное осужденной, относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие рецидива преступлений в ее действиях не установлено. В связи с этим считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденной, суд перечислил, но не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8, согласно соответствующей телефонограмме (л.д.109), не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку это деяние совершено неоднократно, являются верными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что следует из объяснения, данного осужденной до возбуждения уголовного дела; подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64 (для вида наказания), а также ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Не имеется по делу оснований и для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ. Срок наказания определен с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными. 

Так, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, и лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не содержит мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, считает необходимым изменить состоявшееся судебные решения, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и решение суда о порядке зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и освободить ее из-под стражи незамедлительно в связи с отбытием назначенного по приговору наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья