дело №2-1668/24

61RS0007-01-2024-001341-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. ФИО2-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием (с использованием системы ВКС):

-от истца: представителя по доверенности ФИО6,

-от ГУП РО РостовАвтоДор: представителя ФИО8,

-от министерства транспорта: представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», - о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, госпошлины, расходов на представителя, нотариальные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился с настоящим исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области, в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 117 217.24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., госпошлину 3544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Свою просьбу заявитель объяснил тем, что 05.12.2023, в 10:10 часов, на 27км + 200м автодороги Волгодонск - 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150, госномер № в результате неуправляемого заноса, вызванного погодными условиями (гололедица), допустил выезд на левый резерв обочины с последующим наездом на дорожный знак 1.34.2 на светодиодной основе. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения.

05.12.2023, факт ДТП зафиксирован ОР ГИБДД Межмуниципальное управления МВД России «Волгодонское» (КУСП 1590).

Должностными лицами ГИБДД в материале по факту ДТП от 05.12.2023 указано, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлен недостаток в содержании улично- дорожной сети, выразившийся в наличии снежного наката в нарушение требования ГОСТ Р 50597- 2017.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика ИП ФИО7 от 10.12.2023 года № 454-2023 об оценке ущерба автомобиля госномер А590Т97, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа деталей 117 217,24 рублей. 

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей.

Поскольку данный участок дороги относится к собственности Ростовской области и находится в ведении ответчика, ответчик не отреагировал на досудебную претензию, потерпевший обратился в суд.

Определением суда от 06.05.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУП РО «Ростовавтодор».

В судебном заседании от 3 сентября 2024 года (по системе ВКС) представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что место ДТП находится на участке затяжного поворота. Автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 30 – 40 км.ч. (в материале по факту ДТП истец показал, что двигался со скоростью 50 км.ч.). Наехав на участок дороги с гололедом (корка льда) автомобиль совершил неуправляемый занос, выехал в кювет и столкнулся с дорожным знаком.

В том же судебном заседании представитель Министерства транспорта ФИО5 исковые требования не признала и показала, что по государственному контракту с ГУП РО «Ростовавтодор» от 10.04.2023 №_71556-ГК спорный участок дороги передан подрядной организации для обеспечения безопасности дорожного движения. На основании данного контракта ответственным за дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего качества является ГУП РО «Ростовавтодор» 

В том же судебном заседании представитель ГУП РО «Ростовавтодор» ФИО8 исковые требования не признал и показал, что данная организация является подрядчиком по содержанию автомобильной дороги по Государственному контракту с Министерством транспорта РО, указанный участок находится в зоне ответственности подрядчика. Поэтому, учитывая плохие погодные условия, ГУП РО «Ростовавтодор» направило для обслуживания указанного участка дороги три специальных комбинированных автомобиля для уборки снега и посыпки смеси песка с солью противогололедный материал (ПГМ). Материал ГИБДД от 05.12.2023 в части выявления нарушений содержания уличной дорожной сети состоит из одного рапорта сотрудника ГАИ. При этом никаких замеров скользкости должностными лицами ГИБДД не проводилось. В рапорте сотрудника ГАИ ФИО9 указано, что участок дороги имеет нарушения в виде снежного наката. Однако снежный накат и скользкость имеют разную природу образования. В тот период, когда истец попал в ДТП, участок дороги был убран специальными комбинированными автомобилями предприятия, все виды скользкости были удалены и дорога была безопасна для движения ТС. Это подтверждается тем, что сотрудник ГАИ ФИО9, который находился на месте ДТП 05.12.2023 года, не закрыл движение по автодороге из-за выявленных нарушений. ГУП РО «Ростовавтодор» предполагает, что истец попал в ДТП не в указанное им время, а в иной период, на это указывают следующие факты: в материале ГИБДД указано нарушение снежный накат, тогда как на представленных фото снега на дороге нет, вместо этого почищенная до асфальта дорога; во-вторых, в материале ГИБДД указано, что фото фиксация участка дороги сотрудниками ГИБДД проводилась в 10 часов 10 минут, однако в указанное время только имело место ДТП, когда сотрудники ГИБДД прибыли на место не известно. До прибытия на место сотрудников ГИБДД, потерпевший покинул место ДТП, не зафиксировав его на местности и/или средствами фото или видео фиксации. По данному факту в отношении истца сотрудниками ГИБДД составлен протокол административного правонарушения от 05.12.2023 №61АВ23037017. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ, со слов представителя известно, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела известно, что 05.12.2023, в 10:10 часов, на 27км + 200м автодороги Волгодонск - 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер № в результате неуправляемого заноса, вызванного погодными условиями (гололедица), допустил выезд на левый резерв обочины с последующим наездом на дорожный знак 1.34.2 на светодиодной основе. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ОР ГИБДД Межмуниципальное управления МВД России «Волгодонское» (КУСП 1590).

Должностным лицом ГИБДД ФИО10 в материале по факту ДТП от 05.12.2023 составлен рапорт, в котором указано, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлен недостаток в содержании улично - дорожной сети, выразившийся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката в нарушение требований ГОСТ Р 50597- 2017.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика ИП ФИО7 от 10.12.2023 года № 454-2023 об оценке ущерба автомобиля госномер А590Т97, стоимость восстановительного ремонта ТС составила: без учета износа заменяемых частей и механизмов 117 217,24 рублей. 

Спорный участок дороги, на котором со слов истца произошло ДТП, находится в ведении Министерства транспорта Ростовской области.

По государственному контракту, заключенному с ГУП РО «Ростовавтодор» от 10.04.2023 №_71556-ГК, спорный участок дороги передан подрядной организации для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГУП РО «Ростовавтодор».

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Согласно государственному контракту, спорная автомобильная дорога относится к 3 категории (Приложение № к ГК №-ГК)

По технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить нормативно установленный момент обнаружения скользкости. Названный ГОСТ устанавливает предельно допустимые нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, а не сроки начала снегоочистки. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения и до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки - с окончания снегопада или метели до завершения работ. Таким образом, для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы ответчик нарушил нормативные сроки окончания уборки.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №314/7-16/3482 от 11.06.2024, приобщенной к материалам дела, в период с 00 часов 00 минут (начались раньше) до 01 часов 56 минут на ближайшей станции метеорологических осадков станции Цимлянск наблюдались атмосферные осадки в виде снега.

Как следует из путевых листов и данных ГЛОНАС, приобщенных к материалам дела, специализированные снегоуборочные машины МАЗ КДМ, госномер №, КДМ КАМАЗ, госномер №, и МАЗ КДМ, госномер №, в период с 03 часов 08 минут 05 декабря 2023 года осуществляли патрулирование и мероприятия направленные на выполнение противогололедных мероприятий в частности отчистку проезжей части и посыпку противогололедных материалов на спорном участке автодороги.

Таким образом, судом установлено, что в период, предшествующий ДТП на указанной автодороги ГУП РО «РостовАвтоДор», через два часа после окончания снегопада, осуществляло необходимые мероприятия направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями государственного контракта и действующих нормативов, а именно выполняло отчистку проезжей части и обработку противогололедными материалами.

После проведения указанных мероприятий новых осадков не выпадало, зимняя скользкость была ликвидирована.

Суд принимает к сведению рапорт сотрудника ГИБДД ФИО10, составившего на месте происшествия документ, в котором указал о выявленных нарушениях дорожной сети, а именно о наличии зимней скользкости в виде снежного наката. Однако суд учитывает следующее. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/смЗ. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. ("Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 NOC-548-р).

Вместе с тем, указание в рапорте сотрудника ГИБДД о снежном накате не подтверждается характеристиками указанного снежного наката, поскольку не содержит в себе никакой информации позволяющий идентифицировать тип дефекта и иную информацию, в частности, информацию о глубине снега, коэффициент сцепления покрытия, сотрудником не использовались измерительные инструменты, соответствующие ГОСТу.

Из рапорта от 05.12.2024 невозможно установить, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие скользкости на автомобильной дороге в месте дорожно - транспортного происшествия.

В нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия при составлении рапорта не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В рапорте отсутствуют сведения о типе шин и протекторе автомобиля.

Кроме того, представления и/или акты в адрес дорожной службы не составлялись, предостережения а также предписания в адрес предприятия не выносились, какие-либо протоколы и т.п. о ненадлежащем содержании дорожного полотна не выносились.

Из приобщенных истцом к материалам гражданского дела фотографий места ДТП, а также фотографий из административного материала ГИБДД видно, что спорный участок дороги очищен от снега до самого асфальта, в связи с чем указание сотрудником ГИБДД о том, что проезжая часть дороги имеет недостатки в виде снежного наката, являются ошибочными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО10, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что зимней скользкости в виде снежного наката не было, предположил, что имел место гололед, пояснил, что точно не помнит. Утвердительных данных о несоответствии дорожных условий сотрудником не приведено, как пояснил ФИО10, он посчитал, что было скользко. Он же не отрицал, что коэффициент сцепления с дорогой не проверял, толщину ледяного покрова не измерял.

Вместе с тем, согласно п.2.1. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Таким образом, в судебном заседании истцами не было представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения условий эксплуатационного состояния проезжей части.

Более того, в судебном заседании установлено, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 после ДТП, участником которого он является, покинул место ДТП, не зафиксировав расположение транспортного средства на месте происшествия. По данному факту нарушения п.2.6.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2023.

При таком положении, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о том, что установить фактическое место ДТП, обстоятельства происшествия, дату и время ДТП не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовавтоДор» (ИНН № о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу, госпошлины, расходов на представителя, нотариальные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст 

составлен: 17.09.2024.