№ 2а-1833/2021

66RS0001-01-2021-000938-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 2 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 16 622 руб. 01 коп., пени в размере 57 руб. 01 коп.; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 63 453 руб. 63 коп., пени в размере 217 руб. 63 коп.

В обоснование указано, что ФИО1 в 2018 году являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога за 2018 год административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени. Данное требование в установленный срок добровольно ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата земельного налога урегулирована положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Исходя из положений статей 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, земельный участок, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьями 389, 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками земельного налога.

В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2018 году являлся собственником следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 

- иного строения, помещения и сооружения, по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №; 

- иного строения, помещения и сооружения, по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №;

- иного строения, помещения и сооружения, по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №;

- иного строения, помещения и сооружения, по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 2 по Свердловской области ФИО1 был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года №.

В установленный срок ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 2 по Свердловской области в адрес налогоплательщика простой почтовой корреспонденцией было направлено требование от 19 декабря 2019 года № об уплате налогов и пени на указанную недоимку, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 января 2020 года. 

Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца 27 февраля 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 05 марта 2020 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 07 декабря 2020 года.

03 февраля 2021 года МИФНС России № 2 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что порядок обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени за 2018 год административным истцом не соблюден по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, требование № от 19 декабря 2019 года об уплате налога, страховых взносов, пени направлено налоговым органом в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 20 декабря 2019 года.

Из представленного административным истцом списка простых почтовых отправлений от 20 декабря 2019 года не следует, что в адрес ФИО1 направлялось почтовое отправление, то есть представленные документы не позволяют достоверно определить, было ли направлено требование № от 19 декабря 2019 года об уплате налога, страховых взносов, пени в адрес административного ответчика, при том, что, как указано выше, документы в адрес налогоплательщиков направляются налоговым органом по почте заказным письмом в силу прямого указания закона.

Иных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 требования № от 19 декабря 2019 года надлежащим способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств административного дела, при направлении налогоплательщику ФИО1 требования об уплате налога, страховых взносов, пени с нарушением положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога, страховых взносов, пени с административного ответчика не может быть признана соблюденной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик ФИО1 требование об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, пени за 2018 год не исполнил в установленный ему срок по независящим от него обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований МИФНС России № 2 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 16 622 руб. 01 коп., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 63 453 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены ко взысканию пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 57 руб. 01 коп.; налогу на имущество физических лиц, за 2018 год в размере 217 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. 

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за 2018 год в размере 57 руб. 01 коп. и 217 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 293, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 16 622 руб. 01 коп., пени в размере 57 руб. 01 коп.; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 63 453 руб. 63 коп., пени в размере 217 руб. 63 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер