Судья Бирюков Г.А. № 22-5831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Козаеве Т.Р., 

с участием прокурора Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвокат Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 05 июня 2019 года Неклиновским районным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 26 июля 2019 года Неклиновским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 1 февраля 2021 года Неклиновским районным судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с.ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года - в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 1 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 на общую сумму 7 602 рублей, совершенную 10 января 2021 года в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, с причинением значительного ущерба гражданину

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2, в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов осужденный указал, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания суд сослался на применение норм ст. 68 УК РФ, но не указал часть данной статьи, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Вулала И.А. просил оставить приговор суда без изменения, посчитав назначенное ФИО2 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.

Прокурор просил приговор изменить, применить при назначении наказания осужденному нормы ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, в порядке главы 40 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО2, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, совокупность всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, а также обоснованно принял во внимание, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, имеющийся в его действиях рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку, согласно материалам дела, похищенное Палиенко имущество потерпевшего было изъято в ходе выемки в помещении ломбарда ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактических обстоятельств дела, а также наличия в его действиях рецидива преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному, для его исправления, наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, а также применения к нему положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ и оставив без внимания положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора не указал, нормы какой части статьи 68 УК РФ были им применены при назначении наказания. 

Между тем, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. 

Поскольку установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, суд не конкретизировал, какой именно частью ст. 68 УК РФ он руководствовался при назначении ФИО2 наказания, имеющиеся сомнения и неясности приговора подлежат толкованию в пользу осужденного. В связи с этим, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению нормы ч.3 ст. 68 УК РФ, со снижением назначенного ему наказания. В указанной части приговор суда подлежит изменению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Применить при назначении ФИО2 наказания нормы ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 года, назначить ФИО2 наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья