УИД 48MS0010-01-2025-000158-76

Дело № 2-389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Дувалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным, указывая, что 15.07.2024 между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ №), срок действия договора: 19.07.2024 – 18.07.2025 транспортное средство УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30.08.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств УАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Мерседес под управлением ФИО1 16.09.2024 принадлежащее ответчику транспортное средство было осмотрено страховщиком, 13.08.2025 в адрес ответчика было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ФИО12 по адресу: 

<

...> а также направлена телеграмма-уведомление аналогичного содержания. 01.10.2024 от ФИО1 поступила претензия о выплате денежных средств. Указывают, что страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО, однако, ответчик не предоставляет транспортное средство, чем фактически уклоняется от исполнения обязательства по передачи транспортного средства на СТОА и лишает возможности страховщика своевременно и в полном объеме произвести ремонт. Просил признать недобросовестными действия ответчика, выраженные в непредоставлении транспортного средства истцу для организации и проведения ремонта; обязать ответчика предоставить истцу транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненными обязательства истца по организации и проведению ремонта транспортного средства по факту произошедшего ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что на момент наступления страхового случая договоров со СТОА, находящимися в Липецкой области, у истца не имелось, поврежденное транспортное средство истца они планировали доставить к месту проведения ремонта посредством эвакуатора.

Представитель ответчика Дувалов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дополнительно пояснил, что, исходя из представленной истцом калькуляции, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем проведение ремонта является нецелесообразным. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2024 года между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого была застрахована гражданская ответственности владельца №, срок страхования: с 00 00 час. 19.07.2024 по 24.00 час. 18.07.2025.

Судом также установлено, что 09.09.2024 Бабин С..С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 30.08.2024 в 14.36 час. На ул. Тимирязева в г.Липецке между ТС УАЗ 31512, г.р.з. № под управлением ФИО3, допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес SL500.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Из представленных истцом документов следует, что 16.09.2024 принадлежащее ответчику транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

27.08.2024 ответчику было выдано направление на ремонт на СТОА самостоятельно по адресу: 

<

...> ИП ФИО5, срок представления поврежденного ТС установлен 14 календарных дней.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 данного федерального закона).

Как разъяснено в п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Пунктом 4.17.2 данных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Таким образом, по смыслу указанных норм право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику. 

В представленном истцом первоначальном заявлении станцию технического обслуживания, на которой ответчик просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства, он не указывал.

Истец в изложенной ситуации не учитывал мнение ответчика и не предлагал ему выбор конкретной СТОА, а также, исходя из положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если в регионе проживания ответчика соответствующих станций технического обслуживания, проведение восстановительного ремонта на которых возможно в пределах максимального срока, установленного законом, не имелось, при выборе СТОА, не отвечающей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, также обязан был руководствоваться, в первую очередь, мнением ответчика. Однако, из материалов дела не следует, что мнение ответчика учитывалось при выдаче ему соответствующего направления на СТОА в г. Воронеж, а также истец не поставил ответчика в известность о наличии отказов СТОА, расположенных в регионе его проживания, от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей.

Таким образом, конкретную СТОА страховщик в данном случае выбрал самостоятельно, игнорируя законные интересы другой стороны.

Кроме того, истец указал, что к месту проведения ремонта ответчику надлежит доставить поврежденное транспортное средство самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснений относительно целесообразности проведения ремонта в соответствии с представленной истцом калькуляции, а также, была ли признана гибель автомобиля ответчика или нет. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для признания недобросовестными действий ответчика, обязании его предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства истца исполненным не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 04.04.2025.