Судья – Беляк Д.Л. Дело №22-2494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

представителя АО «Россельхозбанк» ...........10

финансового управляющего ...........11

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя АО «Россельхозбанк» ...........5, адвоката ...........6 в интересах потерпевшей ...........4, финансового управляющего ...........11 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2025 года о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу в отношении К.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ленинским районным судом г.Краснодара рассматривается по существу уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.1591 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство продлении срока ареста на имущество. В обоснование ходатайства указал, что срок продления ареста закончился, в настоящий момент существует необходимость в указанной обеспечительной мере для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд, удовлетворил заявленное ходатайство государственного обвинителя, придя к выводу, что имеется необходимость в указанной обеспечительной мере.

В апелляционной жалобе директор филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ...........5 просит постановление суда отменить частично, вынести решение об отказе в наложении ареста на имущество, являющееся залоговым обеспечением в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитам Группы компаний «СМУ Краснодар», так как конкурсные управляющие Должников не могут приступить к реализации залогового имущества, а банк не может получить удовлетворение денежных требований. Ущерб, причиненный участникам долевого строительства, не может быть удовлетворен за счет имущества, предоставленного в залог банку. В связи с наличием арестов, в рамках возбужденных уголовных дел, банк не может реализовать свои права залогового кредитора и получить удовлетворение требований. Автор жалобы утверждает, что имущество, представленное в залог банку, не является объектами индивидуального жилищного строительства, то есть не являлось предметом сделок между Группой компаний «СМУ Краснодар» и физическими лицами, признанными потерпевшими по делу в отношении К.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в интересах потерпевшей ...........4, просит постановление суда отменить, снять арест с земельного участка, расположенного по адресу г. ............, принадлежащий ...........4 К. признан банкротом, указанный земельный участок не признан вещественным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает возмещение ущерба потерпевшим за счет имущества самих потерпевших. Суд в своем постановлении не привел ни одного основания, обосновывающего необходимость продлении срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ...........7, также просит отменить обжалуемое постановление в части продления срока наложенного ареста на нежилое помещение, расположенные по адресу: ............, принадлежащие ...........8 Последний был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим ...........11 Данное имущество с 2013 года принадлежит ...........8, собственностью К. оно не было, ввиду чего постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании участвующие лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить в части по доводам апелляционных жалоб. 

В судебном заседании прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В силу с ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Постановления от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно представленным материалам, Ленинским районным судом г.Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.1591 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, государственный обвинитель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, так как срок ареста на имущество, установленный судом ранее, истек.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, в связи с тем, что срок его закончился, наложен арест на имущество в порядке, установленном статьями 115, 230 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и действовал в пределах своих полномочий.

К. обвиняется в совершении преступлений в ходе строительства многоквартирного дома ЖК «Янтарь» по ............, и хищении денежных средств участников долевого строительства в размере 176 334 189,12 рублей, средств АО «Россельхозбанк» в сумме 599 999 973 рублей. По делу поданы иски о возмещении ущерба, ввиду чего обеспечительные меры приняты, прежде всего, для защиты прав потерпевших по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для наложения ареста на имущество имеются, так как по уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими, ущерб которым не возмещен, а кроме того, санкции инкриминируемых статей, в случае признания подсудимого виновным, предусматривают также дополнительное наказание в виде штрафа. 

Постановление суда о наложении ареста на имущество отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Срок наложения ареста на имущество установлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела, значительного количества участников уголовного судопроизводства, а поэтому доводы в части длительности срока ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими фактическому положению дела.

Доводы апелляционной жалобы директора филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о невозможности наложения ареста на имущество, являющееся залоговым обеспечением в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитам Группы компаний «СМУ Краснодар» и отсутствии возможности приступить к реализации залогового имущества и удовлетворению денежных требований, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как АО «Россельхозбанк» является одним из потерпевших по данному уголовному делу и в случае вынесения обвинительного приговора суду необходимо будет рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба, наряду с другими потерпевшими.

Таким образом, заявленные в рамках дел о банкротстве и в рамках уголовного дела, требования банка, являются однородными, так как они возникли вследствие неисполнения подсудимым и его предприятием кредитных договоров. 

Что касается доводов апелляционных жалоб о невозможности наложения ареста на имущество лица, признанного банкротом, они также удовлетворению не подлежат, поскольку запрет на распоряжение арестованным имуществом, установленный в ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не делает никаких исключений для случаев реализации имущества на публичных торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника в деле о банкротстве. Реализация имущества, арестованного судом в рамках уголовного судопроизводства, на публичных торгах запрещена. Такое имущество, фактически изъято из гражданского оборота, и в силу ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, должно было быть исключено из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о незаконности продления срока ареста на земельный участок, расположенный по адресу ............, ............ ............, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку решения о наложении ареста на это имущество и о продлении срока ареста, проверялись судами вышестоящих инстанций и были признаны законными. Данный земельный участок использовался подсудимым для строительства многоквартирного жилого дома, освобождение его от ареста может повлечь негативные последствия для всего уголовного дела. 

Оснований считать, что принятая мера процессуального принуждения не отвечает требованиям, указанным в ст.61 УПК РФ не имеется. Срок, на который данная мера процессуального принуждения продлена, соответствует требованиям закона.

Таким образом, данная мера процессуального принуждения позволяет не допустить необоснованного отчуждения имущества подсудимого до принятия решения судом по уголовному делу.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым актом и направлены на переоценку содержащихся в нем выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение верного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений требований УПК РФ при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество. 

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу в отношении К. на 3 месяца – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий