Судья Лисиенко А.Ю. дело № 12-411/2020

(№ 5-344/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский»

установил:

на рассмотрение Усть-Вымского районного суда Республики Коми 28 февраля 2020 года поступил протокол № 39 об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» (далее по тексту администрация МО МР «Усть-Вымский», Администрация).

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО МР «Усть-Вымский» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выражая несогласие в приведенным выше судебным актом, должностное лицо административного органа, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевшая Ч. обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Коми, в которых просили о его отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства об административных правонарушениях. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2020 года постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено Усть-Вымский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2020 года администрация МО МР «Усть-Вымский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник администрации МО МР «Усть-Вымский», действующий на основании доверенности, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов на то, что протокол об административном правонарушении в отношении администрации МО МР «Усть-Вымский» составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя Администрации, не имеющего полномочий представления интересов указанного юридического лица, что не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Аадминистрации на защиту.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту также - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу части 1 статьи 13 названного федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 13.4 Федеральный закон № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Как следует из статьи 6 Закона Республики Коми от 1 марта 2016 года № 10-РЗ «О некоторых вопросах в области охраны окружающей среды в Республике Коми» органы местного самоуправления в области охраны окружающей среды в Республике Коми в пределах своей компетенции, установленной федеральным законодательством, уставами муниципальных образований, осуществляют создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; осуществляют определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрены и частью 2 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, в соответствии с пунктом 3.2 которых временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Пунктом 3.7 названных СанПиН 2.

<

Дата обезличена>-03 установлено, что при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и др); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием № 70 от 4 декабря 2019 года и на основании обращения гражданина от 16 ноября 2019 года, должностными лицами Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды в ходе осмотра территории п. Мадмас Усть-Вымского района Республики Коми в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 4 декабря 2019 года проведен осмотр территории СП «Мадмас», в результате которого выявлено складирование твердых коммунальных отходов на площади примерно 36 кв.м, объемом 50 куб....

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 февраля 2020 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 39 в отношении администрации МР «Усть-Вымский».

Факт совершения администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в числе которых протокол № 39 об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, плановое (рейдовое) задание № 70 от 4 декабря 2020 года, акт осмотра, обследования территории от 4 декабря 2020 года и фотоматериалы к нему и иные иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства рассматриваемого дела позволяют сделать вывод о том, что администрация МО МР «Усть-Вымский» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех достаточных и зависящих от нее мер для устранения нарушений требований действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше законоположениями, учитывая установленные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении администрацией МО МР «Усть-Вымский» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такими выводами не нахожу. 

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица тем, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении администрации МО МР «Усть-Вымский» в качестве защитника было допущено лицо, не уполномоченное соответствующей доверенностью, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, администрация МО МР «Усть-Вымский» была надлежащим образом извещена о явке 20 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут в административный орган для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, пришедший в указанное в извещении время и место, допущенный должностным лицом административного органа к участию в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник администрации МО МР «Усть-Вымский» ФИО1, согласно представленной доверенности, был наделен полномочиями на представление интересов администрации лишь по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении, содержащая все необходимые сведения, в том числе о разъяснении положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена должностным лицом, составившим протокол, в адрес администрации МО МР «Усть-Вымский» и получена юридическим лицом 26 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований, в том числе положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушений прав юридического лица на защиту не установлено.

Доводы настоящей жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения администрации МО МР «Усть-Вымский» к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначил юридическому лицу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.35 названного Кодекса в административного виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В данном случае назначенное администрации МО МР «Усть-Вымский» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального района «Усть-Вымский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова