Дело № 2-741/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконным и подлежащим отмене в части заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – Учреждение), в обоснование указав, что с ***2017 проходит службу в Учреждении в качестве "должность". По результатам проведенной в отношении него служебной проверки, заключением от ***2019 установлено не надлежащее исполнением истцом должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока выполнения указания МВД России от ***2019 № ***, в связи с чем приказом от ***2019 № *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку вмененного проступка не совершал, истец просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки, в части установления его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и приказ от ***2019 № *** в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований ФИО1, поскольку он допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в организации подготовки перечня документов, необходимых для рассмотрения предложения о списании транспортных средств, с нарушением сроков, установленных уполномоченным начальником. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Псковской области полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, с ***2017 истец проходит службу в органах внутренних дел, в должности "должность" ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (л.д. 5-7). 

Приказом врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» от ***2019 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), подпунктов «а» и «б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в организации подготовки перечня документов, необходимых для рассмотрения предложения о списании транспортных средств, с нарушением сроков, установленных уполномоченным начальником (л.д. 13-14). 

Основанием наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

***2019 в Учреждение из УМВД России по Псковской области на исполнение поступило указание МВД России от ***2019 № *** о предоставлении в Департамент транспорта МВД России (далее – ДТ МВД России) документов: в срок до ***2019 – перечень автотранспортных средств с истекшим сроком полезного использования, технически неисправных, ремонт которых экономически не целесообразен, непригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению, и подлежащих списанию в 2019 году; в срок до ***2019 – перечень документов, необходимых для рассмотрения предложений о списании транспортных средств в 2019 году (л.д. 96-97). 

Резолюцией начальника тыла УМВД России по Псковской области У.В. исполнение поручения поручено начальнику Учреждения И.С. и заместителю начальника Учреждения А.Е.; в свою очередь, начальник Учреждения И.С. поручил исполнение указания заместителю начальника автохозяйства ФИО1 с контрольными сроками ***2019 и ***2019, а ФИО1 поручил обеспечить контроль исполнения старшему инженеру по безопасности движения автохозяйства И.О.; заместитель начальника Учреждения ФИО5 поручил подготовку документов заместителю начальника автохозяйства Е.Э. (л.д. 32-34,98). 

***2019 заместителем начальника УМВД России по Псковской области С.А. проведено совещание об итогах служебной деятельности Учреждения за 9 месяцев 2019 года, на котором решено провести служебную проверку по несвоевременному исполнению указания МВД России от ***2019 № *** (л.д. 99-100).

Служебная проверка проведена в отношении заместителей начальника автохозяйства Учреждения ФИО6, по результатам которой, должностное лицо, её проводившее, пришло к выводу о нарушении ими сроков исполнения второй части поручения о предоставлении в ДТП МВД России в срок до ***2019 перечня документов, необходимых для рассмотрения предложений о списании транспортных средств в 2019 году, а также о нарушении контрольного срока исполнения, установленного начальником тыла УМВД России по Псковской области У.В. – ***2019, что указано в заключении служебной проверки, утвержденной врио начальника Учреждения *** (л.д. 25-30). 

Как следует из заключения служебной проверки ФИО1 в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вменено то обстоятельство, что с момента направления ему для исполнения поручения, с ***2019, у него было достаточно времени для организации его исполнения, а также то, что будучи временно исполняющим обязанности начальника автохозяйства с ***2019 по ***2019, он не организовал надлежащим образом подготовку и направление документов в ДТ МВД России. 

Соотнося установленные по спору обстоятельства с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд находит, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно. 

Согласно части 1 статьи 49, пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) неисполнение сотрудником органов внутренних дел приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), за которое на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. 

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ). 

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее – Порядок). 

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 – 30.08 Порядка). Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункт 35.1 пункта 35, подпункты 36.3, 36.7 пункта 36). 

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав) сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. 

По совокупности приведенных нормоположений бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания, и законности и обоснованности примененного взыскания, лежит на представителе нанимателя. 

По настоящему спору суд находит, что вопреки требованиям названных норм, а также статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. 

Так, из анализа содержания заключения служебной проверки от ***2019 следует, что не были проверены пояснения истца, которые непосредственно касались вопроса установления его вины в выявленном нарушении. Указанные истцом обстоятельства не были рассмотрены и опровергнуты в ходе служебной проверки. Более того, вывод о вине истца сделан без учета того обстоятельства, что по состоянию на ***2019, когда надлежало исполнить поручение по указанию начальника тыла УМВД России по Псковской области У.В., истец был временно нетрудоспособен, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ***2019 по ***2019 (л.д. 15). В этот период обязанности начальника автохозяйства, без издания соответствующего приказа со стороны начальника Учреждения, исполнял Е.Э., что представителями ответчика не оспаривалось. 

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Э. показал, что исполнение поручения ДТ МВД России от ***2019 было поручено ему, все документы для направления в Департамент готовил он, а ФИО1 контролировал его исполнение. При этом, они прилагали совместные усилия для его исполнения в установленный срок, но возникли сложности по причине отсутствия документов о передаче автомобилей из УМВД России по Псковской области при создании Учреждения. Также пояснил, что в период временной нетрудоспособности ФИО1 с ***2019 по ***2019 он исполнял обязанности ФИО1 и обязанности начальника автохозяйства Учреждения. 

Однако все эти обстоятельства не получили оценки в рамках проведенной служебной проверки, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях истца вины во вмененном ему дисциплинарном проступке.

Исследованные по делу доказательства не убеждают суд в том, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания установил обстоятельства совершения истцом вмененного проступка. По мнению суда, представитель нанимателя в данном случае ограничился лишь констатацией факта нарушения срока исполнения поручения, без выяснения объективных причин, ставших тому причиной. 

При установленных по спору обстоятельствах, суд находит, что рассматриваемый приказ от ***2019 № *** издан ответчиком исключительно по формальным основаниям, в силу чего он не может быть признан обоснованным, как не может быть признано и обоснованным заключение по результатам служебной проверки от 14.10.2019 в части выводов о виновном поведении ФИО1, поскольку не содержит оснований для вывода о совершении им дисциплинарного проступка. 

Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В связи с указанным иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ***, в отношении ФИО1 в части установления его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и приказ врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» от ***.2019 № *** в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2020.