№2-3210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав требований, что 1 апреля 2014 года с ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей, под 19, 5 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по 3 марта 2019 года. Кредит выдан под поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

номер> от 1 апреля 2014 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика до сих пор не погашена. По состоянию на 21 августа 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 749492 рубля 44 копейки, из них сумма задолженности по основному долгу 429 921 рубль 52 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 11 247 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 62218 рублей 19 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 238873 рубля 97 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 231 рубль 16 копеек, которые просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10694 рубля 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, против иска возражала частично, поскольку основную сумму долга ответчиком погашена и просила суд снизить размер неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2014 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей, под 19, 5 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по 3 марта 2019 года. Кредит выдан под поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

номер> от 1 апреля 2014 года.

Согласно условиям договора и в соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 установлена обязанность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 12 от 1 апреля 2014 года. «Газпромбанк» (Акционерное общество) перечислило денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО1, тем самым выполнило требование, предусмотренное условием кредитного договора. 

В свою очередь ФИО1 в соответствии с п. 3.2 договора обязалась вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование данным кредитом, однако данные обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.

Судом установлено, что по состоянию на 21 августа 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 749492 рубля 44 копейки, из них сумма задолженности по основному долгу 429 921 рубль 52 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 11 247 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 62218 рублей 19 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 238873 рубля 97 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 231 рубль 16 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 749 492 рубля 44 копейки.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО5 

<

номер> от 1 апреля 2014 года, по условиям которых поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, что требования «Газпромбанк» (АО) в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению, ответчика данная сумма является завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным и уменьшить ее размер до 80 000 рублей как соразмерной балансу прав и интересов сторон, мере ответственности ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом «Газпромбанк» (АО) оплачена государственная пошлина в размере 10 694 рубля 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 46064 от 31 августа 2018 года. 

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4 205 рублей 85 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 1 апреля 2014 года в размере 521169 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 85 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова