Дело № 2-337/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000296-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении размера процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении размера процентов и неустойки, указывая на то, что 12 февраля 2014 года в АО «КБ «Русский славянский банк» истец оформила кредит на сумму 242240 рублей под 29% годовых на срок до 12 февраля 2019 года. В связи с трудным финансовым положением отсутствовала возможность погашения кредита. Индивидуальный предприниматель ФИО2, который приобрел права требования по указанному договору, обратился в Егорлыкский районный суд с целью взыскания с неё задолженности по кредиту, процентов, неустойки и пени.

Решением судьи Егорлыкского районного суда Попова С.А. от 14 декабря 2021 года с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский славянский банк» в размере 507827 рублей 28 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 29% годовых с 01 января 2021 года и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 0,5% в день с 01 января 2021 года до момента фактического погашения задолженности по основному долгу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 329609833 от 14 декабря 2021 года, на основании которого Егорлыкским РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство 23207/22/61046-ИП от 30 мая 2022 года.

24 ноября 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением обязательства в полном объеме.

12 апреля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2022 года было отменено, производство по данному делу возобновлено, в связи с тем, что с истца не были взысканы проценты по ставке 29% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 23915/23/61046-ИП.

По состоянию на 28 ноября 2022 года, согласно расчету, предоставленному ИП ФИО2, истцу необходимо оплатить задолженность в размере 935974 рубля 40 копеек. По состоянию на сегодняшний день сумма взыскания выросла более чем на 1000000 рублей.

Истец считает, что указанный размер годовых процентов и неустойки явно превышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в установленном размере, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, истец обращает внимание суда на то, что 12 февраля 2014 года ей был предоставлен кредит на сумму 242240 рублей под 29% годовых сроком до 12 февраля 2019 года. В связи с несвоевременной оплатой, истец уплатил по решению суда двукратную сумму задолженности по кредиту в размере 507827 рублей 28 копеек. Вместе с тем, в настоящее время ответчик требует оплату еще более 1000000 рублей, которые состоят из пени и неустойки. Указанная сумма явно завышена. Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Взыскание неустойки в установленном размере, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного истец просит суд уменьшить подлежащие уплате проценты и неустойку до 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, что подтверждено телефонограммой (л.д.136), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (л.д.123).

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года ответчику отказано в утверждении мирового соглашения, тем более, что истец в судебном заседании возражал против утверждения этого мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 242240 рублей под 29% годовых на срок до 12 февраля 2019 года (л.д.138).

В последствии, право требования задолженности по заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2014 года неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования (цессии), 23 декабря 2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № КО-2312-11, на основании которого право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2014 года перешло к ИП ФИО2 (л.д.139-150). 

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2014 года в полном объеме не исполнила, сумму займа не возвратила, то ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу № 2-749/2021 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженности по кредиту в размере 507827 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 29% годовых за период с 01 января 2021 года и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, и неустойку, начисляемую на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 0,5% в день за период с 01 января 2021 года и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу (л.д.122).

Данное решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу № 2-749/2021 вступило в законную силу 18 января 2022 года. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 029609833 от 03 февраля 2022 года, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области во исполнение решения суда по делу № 2-749/2021 от 14 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 30 мая 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23207/22/61046-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 507827 рублей 28 копеек в пользу взыскателя ИП ФИО2 (л.д.20-22,23-24).

Судом установлено, что 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства № 23207/22/61046-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"(л.д.99), которое в последствии отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области от 12 апреля 2023 года, исполнительное производство № 23207/22/61046-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 23915/23/61046-ИП (л.д.55).

Основанием для отмены постановления об окончании указанного исполнительного производства № 23207/22/61046-ИП от 24 ноября 2022 года послужило то обстоятельство, что решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу № 2-749/2021 в части взыскания с должника в пользу взыскателя процентов в размере 29% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа с 01 января 2021 года и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года по административному делу № 2а-252/2023, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года (л.д.151-157).

Кроме того, указанным судебным актом от 11 мая 2023 года по делу № 2а-252/2023 установлено, что в рамках исполнительного производства № 23207/22/61046-ИП ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2014 года на общую сумму 507827 рублей 28 копеек, что подтверждено следующими платежными поручениями: 

№ 11839 от 11 ноября 2022 года на сумму 247 рублей 98 копеек (списано со счета 14 ноября 2022 года); 

№ 14878 от 14 ноября 2022 года на сумму 279840 рублей 25 копеек (списано со счета 15 ноября 2022 года); 

№ 869 от 14 ноября 2022 года на сумму 68914 рублей 12 копеек (списано со счета 15 ноября 2022 года); 

№ 14862 от 14 ноября 2022 года на сумму 158824 рубля 93 копейки (списано со счета 15 ноября 2022 года) (л.д.103-109).

В связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.9 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18 ноября 2013 года № 459 предусмотрено, что с момента возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, денежные средства, поступающие на банковский счет заемщика, списываются банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств. При этом устанавливается следующая очередность погашения обязательств:

возмещение издержек и расходов банка по получению исполнения;

уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

погашение просроченной задолженности по сумме основного долга;

погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности;

уплата неустойки (л.д.67-69).

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу № 2-749/2021 в размере 507827 рублей 28 копеек состоит из: суммы основного долга в размере 236151 рубль 31 копейка; процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 31675 рублей 97 копеек; процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 230000 рублей; неустойки в размере 10000 рублей, принимая во внимание порядок очередности погашения обязательств, установленный пунктом 2.9 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18 ноября 2013 года № 459, суд приходит к выводу, что из полученных истцом денежных средств в размере 507827 рублей 28 копеек, в отсутствие издержек и расходов банка по получению исполнения, в счет погашения долга, в первую очередь подлежали погашению проценты по договору в размере 261675 рублей 97 копеек, далее просроченная задолженность в сумме основного долга в размере 236151 рубль 31 копейка и в последнюю очередь неустойка в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что кредитный договор 

<

***> от 12 февраля 2014 года не расторгнут, отношения кредитора и заемщика продолжают существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 12 февраля 2014 года, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года № 2-749/2021 с ФИО1 в пользу ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 29% годовых за период с 01 января 2021 года и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, и неустойка, начисляемая на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 0,5% в день за период с 01 января 2021 года и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, сумма задолженности по основному долгу погашена истцом 15 ноября 2022 года, то проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2022 года составляют 128149 рублей 29 копеек (236151 рубль 31 копейка х 29% / 365 х 683 дня (за период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2022 года) = 128149,29), неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2022 года составляет – 806456 рублей 72 копейки (236151 рубль 31 копейка х 0,5% х 683 дня = 806456,72).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что размер годовых процентов и неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в установленном размере, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, доводы истца об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2014 года, начисленных на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 29% годовых за период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2022 года, отклоняются судом, поскольку предусмотренные указанным кредитным договором проценты (29% годовых) являются платой за пользование заемными средствами, и уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат. 

Относительно требований истца об уменьшении суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 0,5% в день за период с 01 января 2021 года и до 15 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства № 23915/23/61046-ИП от 12 апреля 2023 года, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 12 февраля 2014 года предусмотрено, и, как установлено выше, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года № 2-749/2021 взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойка, начисляемая на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 0,5% в день за период с 01 января 2021 года и до момента фактического погашения задолженности по основному долгу, следовательно, размер неустойки составляет 182,5% годовых, что почти в 30 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора ключевую ставку Банка России – 5,5% годовых.

Учитывая трудное финансовое положение истца, в частности, она не работает, осуществляет уход за пенсионером, принимая во внимание период просрочки, допущенный истцом в нарушение условий кредитного договора, в целях установления баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд пришёл к выводу, что неустойка, начисленная истцу за период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 806456 рублей 72 копейки, явно несоразмерна последствиям неисполнения должниками своих обязательств и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает снизить её до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца об уменьшении размера процентов и неустойки, подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки, начисленной истцу на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 0,5% в день за период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2022 года (683 дня) в рамках исполнительного производства № 23915/23/61046-ИП от 12 апреля 2023 года с 806456 рублей 72 копейки до 50000 рублей. Требования истца об уменьшении суммы проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 29% годовых за период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2022 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении размера процентов и неустойки, удовлетворить частично. 

Уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга 236151 рубль 31 копейку по ставке 0,5% в день за период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2022 года (683 дня) в рамках исполнительного производства № 23915/23/61046-ИП от 12 апреля 2023 года, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение – составлено 11 июля 2023 года.