№ 2-3006/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее по тексту ООО «ПЕТРОСТРОЙ», Общество) о взыскании неустойки в сумме 172708 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков в размере 120400 рублей, понесенных за вынужденную аренду квартиры, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязалось в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей внесены на счет Общества. 

Вместе с тем, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в обусловленный договором срок квартиру по акту приема передачи потребителю не передал. 

Из-за несвоевременного исполнения обязательства по передаче квартиры и отсутствия иного жилого помещения в пользовании истец была вынуждена пользоваться жилым помещением на основании договора коммерческого найма, размер оплаты жилого помещения составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, в результате действий ответчика за 5 месяцев 22 дня истцом понесены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки и выплатить неустойку по договору.

Указанные действия Общества нарушают права истца как потребителя, что причиняет ей нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагала недоказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, связанными с наймом жилого помещения, понесенными истцом, а так же недоказанным размер указанных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО7 (после заключения брака ФИО4) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию № в 15-тиэтажном кирпично-монолитном жилом доме на 15 этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона/лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанный договор заключен в соответствии с Законом № 214-ФЗ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер неустойки соответствует предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ размеру (л.д. 34).

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиком, составил 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).

Потребителем обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены застройщику.

Согласно акту приема – передачи квартиры истец приняла от застройщика указанную выше квартиру ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако, ее требования остались без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является нарушением прав истца как потребителя.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлено истцом правомерно.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня просрочки), исходя из цены договора 1532916,00 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 10 % (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения истцом представлен договор аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу 

<

адрес>, с оплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в размере 

<

данные изъяты> по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, из объяснений представителя истца установлено, что решение переехать в 

<

адрес> было обусловлено желанием истца трудоустроиться в кредитную организацию в 

<

адрес>, носило добровольный характер, около 

<

данные изъяты> лет истец проживает в 

<

адрес>, ранее также проживала в жилых помещениях по договору найма.

Таким образом, истец имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения в 

<

адрес> является следствием принятого ею решения о смене места жительства, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения судом не усматривается.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленные в качестве убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки) и 

<

данные изъяты> рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 04 декабря 2017 года.

Судья И.А. Петрова