Дело № 2-1116/2024

55RS0026-01-2024-000985-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09.07.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что в 02.08.2023 истцу стало известно о том, что неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка путем обмана от его имени подало заявку на оформление кредитной карты и выдачу кредита с использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк». 

Так ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 поступил звонок через мессенджер WhatsApp с номера № от неизвестного лица, который представился сотрудником АО «Россельхозбанк», и сообщил, что на имя ФИО1 хотят оформить кредитный договор. Для того, чтобы проверить информацию об оформленных на имя истца кредитах необходимо скачать приложение, которое поможет отслеживать указанную информацию. После установки приложения на мобильный телефон ФИО1 увидел, что его мобильное устройство управляется удаленно. Через личный кабинет истца в АО «Тинькофф Банк» был оформлен кредитный договорна сумму 39 000 рублей, в истории приложения «Тинькофф Банк» появилась запись о переводе с вновь выпущенной кредитной карты денежных средств в сумме 38000 рублей на банковский счета в ПАО «Почта Банк» с привязкой к номеру телефона №, получатель денежных средств ФИО10

В 14 часов 25 минут в чате поддержки в приложении «Тинькофф Банк» появилась запись о выезде курьера к истцу для предоставления кредитной карты, которую ФИО1 не оформлял, пользоваться ею не намеревался. Получение карты истец проигнорировал. В настоящее время по карте значится задолженность, указана дополнительна информация о признаках мошенничества по карте, она заблокирована. 

Таким образом, истец заявку о получении кредита в банк не направлял, кредитный договор не заключал, не согласовывал его условия. Кредитные средства истцу не предоставлялись, ими он не распоряжался. Однако ввиду мошеннических действий неизвестных лиц значится у истца долг по кредиту перед ответчиком. 

По факту произошедшего истцом подано заявление в полицию. В настоящее время возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств. Истец указывает, что войдя в личный кабинет банка, все необходимые операции были осуществлены и подписаны от его имени неуполномоченным третьим лицом, следовательно, данные действия были совершены по причине необеспечения банком в достаточной степени информационной безопасности своих онлайн сервисов и программ, что и способствовало совершению преступления. На основании изложенного, дополнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» незаключенным, аннулировать информацию в бюро кредитных историй о кредитной карте, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал. Указал, что при выдаче и формировании кредита банком не был выполнен приказ Центрального Банка, а так же проигнорированы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредит был оформлен неизвестным лицом в тот момент, когда он разговаривал с человеком, который представлялся сотрудником АО «Россельхозбанк», через дистанционное приложение посредством управления его телефоном. Он скачал имеющуюся в общем доступе специальную программу, посредством которой был осуществлен дистанционный способ управления мобильным телефоном. У АО «Тинькофф банк» имеются его паспортные данные, поскольку в нем ранее была открыта дебетовая карта. 

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого между Банком и Клиентом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора расчетной карты №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор накопительного счета №. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Клиента. В качестве идентификации при входе использовалась система считывания отпечатка пальца. Клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке присвоен статус «Утверждено». Далее Клиент произвел подписание электронной заявления –анкеты по договору кредитной карты № путем корректного ввода кода, поступившего в СМС - сообщении на мобильный номер. В рамках указанной сессии с использованием договора кредитной карты № была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 11-33 в размере 38000 рублей-внешний перевод по номеру телефона № В результате чего ДД.ММ.ГГГГ Клиентом был заключен договор кредитной карты №. В рамках указанной сессии также были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11- 41 в размере 1000 рублей - внутренний перевод с договора № на договор №, ДД.ММ.ГГГГ в 11- 42 в размере 7300 рублей - внутренний перевод с договора № на договор №. Также ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 в размере 9200 рублей была осуществлена попытка внешнего перевода по номеру телефона +№ Указанная операция была заблокирована вместе с картой системой мониторинг подозрительных операций банка до подтверждения легитимности со стороны клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что с заявкой на заключение договора кредитной карты он не обращался, указанные операции не совершал, однако предоставил удаленный доступ к дистанционному управлению мобильным устройством клиента третьим лицам. Банком были немедленно заблокированы иные карты клиента, произведен сброс пароля и привязок к мобильным устройствам. Банк указывает, что Клиент собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептировал заявку Клиента на заключение договора кредитной карты № при поступлении в Банк первого реестра операций. Ввиду чего оснований для признания договора кредитной карты № незаключенным не имеется. Так как клиент неоднократно допускал пропуск оплаты минимального платежа в рамках договора №, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении договора, заправив истцу заключительный счет в сумме 53983 рубля 20 копеек. Банк не имел права отменить оспариваемые клиентов операции. 

Третьи лица - ФИО6, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца ФИО1 открыт счет № в АО «Тинькофф Банк», заключен договор расчетной карты №. В заявлении имеется запись об ознакомлении и согласии ФИО1 с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Из Условий комплексного банковского обслуживания следует, что для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление- анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 2.3); универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт /редакция 28/ договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации банком кредитной карты. Договор также считался заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

На основании анкеты - заявления на заключение договора кредитной карты и ее выпуске от имени ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план ТП 9.63, с лимитом задолженности - 39 000 рублей. Указанный договор оформлен в электронном виде с подписанием простой электронной подписью, путем ввода ключа электронной подписи в виде смс- сообщения, направленного на номер телефона. В заявлении на получение кредита были указаны номер телефона, паспортные данные и адрес места жительства (регистрации) пребывания ФИО1

Таким образом, указанный договор оформлен без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях на номер телефона №.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:28 часов на номер телефона № было направлено СМС-сообщениес кодом для его подтверждения.

Ввиду правильного введения смс - кода ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:40 часов заявка на получение кредита была принята в обработку, 11:27:40 часов – документы отправлены в чат, 11:33:39 часов – перевод в сумме 38000 рублей на карту № ФИО11 доступно – 1000 рублей; 11:41:42 часов – перевод 1000 рублей на карту * 5127; 11:43: 00 часов – перевод 7300 рублей, накопительный счет; 11:45:08 часов – отказ на 9200 рублей; 11:45:08 часов – в целях безопасности карта *1086 и доступ к операциям временно заблокированы; 12:15: 50 –восстановлен доступ к операциям в личном кабинете. 

Из сведений АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена кредитная карта №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался номер телефона №

Из выписки по счету по кредитной карте № АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:35 осуществлен внешний перевод по номеру телефона №, карта № - контрагент ФИО3 Б., банк получателя - Почта Банк, в размере 38000 рублей. В 11:41:39 ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты осуществлен внутренний перевод на № счета № в размере 1000 рублей.

Согласно ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежит ФИО2. Заявление на блокировку номера, в связи с утратой не поступало. Входящие смс- сообщения от «Тинькофф» поступали на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 11:22, 11:25, 12:00, 12:07, 12:11. При этом истец в ходе разбирательства не оспаривал факт пользования данным номером мобильного телефона. 

Из ответа ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 11:33 ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО3, была зачислена денежная сумма в размере 38000 рублей, основание –перевод по номеру телефона через СПБ ФИО1 К., далее в 11:43 данная денежная сумма зачислена на договор №. Также в ответ на запрос суда ПАО «Почта Банк» подтвердил, что денежные средства в сумме 38000 рублей зачислены по номеру телефона +№ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 17: 21 ФИО1 обратился в полиции с заявлением (КУСП №), о чем представлен талон – уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» оформленной на имя ФИО1, денежные средства в размере 38000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ посредством чата АО «Тинькофф Банк» истец поставил ответчика в известность о наличии факта мошеннических действий третьих лиц при оформлении кредитной карты на его имя. 

Согласно текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен телефонный звонок в мессенджере WhatsApp c номера мобильного телефона № с указанием, что с помощью его анкетных данных производится попытка получения кредита. Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона № принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ данный номер был заблокирован ввиду подозрения в мошеннических действиях.

Как указывает истец, никаких кодов от банка на свой номер телефона он не получал, никаких распоряжений по переводу спорных денежных средств банку не давал; денежные средства были получены третьими лицами в результате несанкционированного вмешательства в работу мобильного телефона через программу удаленного доступа «Rusk Desk».

Истцом представлены данные о принадлежности ему мобильного телефона HONOR 50 NTH-NX9 IP-АДРЕС 192.168.0.11.

Отчетом по IP-АДРЕСАМ, предоставленным ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:57 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:45: 08 произведен вход в личный кабинет ФИО1 с мобильного телефона HONOR 50 NTH-NX9 IP-АДРЕС 193.143.67.180.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В п.2 данной статьи предусмотрено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1, 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч.22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ч.ч.1, 6, 14 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года №5-КГ22-121-К2.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена иным лицом.

Кроме того, из представленных ответчиком отзыва и журнала операций по системе входа в личный кабинет следует, что после предоставления кредита на счет, открытый на имя истца, совершены в короткий временной промежуток перечисления Банком денежных средств в сторонний банк третьим лицам, что свидетельствует о том, что денежные средства именно истцу не предоставлялись.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о согласовании с ФИО1 индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с ними, учитывая, что договор заключен иным лицом посредствам аналога собственноручной подписи путем обмена банка с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что истцу направлялись сами условия кредитного договора, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п.1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п.2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

В силу п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон №115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Суд учитывает, что при перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет на имя истца с одновременным списанием на счет других лиц, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами посредством введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Таким образом, учитывая, что истец не совершал действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка истец фактически не получал, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени истца, не влечет для него предусмотренных таким договорам последствий, договор является не заключенным, в связи с чем заявленные исковые требования истца о признании договора незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – АО «Тинькофф Банк». 

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности совершить действия по направлению сведений о незаключенности договора кредитной карты № на сумму 39000 рублей в бюро кредитных историй.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое правоотношение, по поводу которого возник спор, является отношением по поводу предоставления потребительского займа, при этом ответчик утверждал, что такое правоотношение возникло, а истец оспаривал это обстоятельство.

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется как нормами специального Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.). 

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Приведенные нормы применяются в том числе, при разрешении требования о компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред отнесен к общим способам защиты нарушенных прав потребителей и не обусловлен наличием договорных правоотношений. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании кредитного договора, признанного судом незаключенным, однако фактически существующем, а также действиями ответчика по сообщению сведений о заключении кредитного договора в соответствующие органы, в связи с чем согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт № №) и АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) незаключенным.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) обязанность по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт № №) информации о договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области. 

Судья Я. А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024 года.