Дело № 2-438/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Мингалёвой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2015 между ним и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался по окончанию строительства передать в собственность истца квартиру на 17 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер застраиваемого земельного участка №, строительный номер квартиры № количество комнат 1, общая проектная площадь – 37,90 кв.м., жилая проектная площадь 15,35 кв.м. В соответствии с п. 4.1 стоимость квартиры составила 2 345 977 рублей 50 копеек. Истцом обязательство по оплате квартиры выполнено. Согласно п. 5.2.2 договора вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу в срок до 31.03.2017, однако данный срок существенно нарушен застройщиком. Фактически квартира истцу передана Актом приема-передачи 28.01.2019. Просит взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.08.2018 по 28.01.2018 г. в размере 206 055,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 28.07.2015 между ФИО1 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2017 передать истцу однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,75 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого дома № 5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а истец – оплатить денежные средства в размере 2 345 977 рублей 50 копеек: 469 999 рублей 50 копеек за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения договора с государственной регистрацией в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, 1 875 978 рублей за счет средств, предоставляемых согласно кредитному договору № № от 28.07.2015, заключенному в городе Нижневартовске между ФИО1 и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие». Срок возврата кредита составляет 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка составляет 11,90 % годовых.

Представленными платежным поручением № № от 26.08.2015 и приходным кассовым ордером № № от 25.08.2015 подтверждено исполнение истцом перед ответчиком в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от 28.07.2015.

Решением Мегионского городского суда от 19 июня 2018 года установлено нарушение прав ФИО1 на своевременную передачу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 22.03.2018. Решение вступило в законную силу 24.07.2018.

Решением Мегионского городского суда от 28 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.03.2018 по 03.08.2018. Решение вступило в законную силу 02.11.2018.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства – квартира № № стоимостью 2 345 977,50 рублей, расположенная на 17 этаже в 1 подъезде жилого дома по адресу: г

<

адрес> – передан Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 28 января 2019 года. 

21.02.2019 истцом в адрес ответчика была подана претензия в связи с неисполнением в срок ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, согласно которой истец требует оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 206 055,02 рублей.

До настоящего времени претензия не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от 28.07.2015, объект долевого строительства в согласованные сроки не передан. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик возражений относительно исковых требований не представил, своего расчета подлежащей взысканию суммы неустойки в суд не направил. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.08.2018 по 28.01.2019, согласно которому неустойка составляет 206 055 рублей 02 копейки: 2 345 977,50*7,75/100/300*2*170. 

Период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве составляет 178 дней (с 04.08.2018 по 28.01.2019), таким образом, размер неустойки составляет 215 751 рубль 73 копейки, из расчета: 2 345 977 рублей 50 копеек (цена договора) х 178 (дней просрочки за период с 04.08.2018 по 28.01.2019) х 7,75 (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) / 100 / 300 х 2. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 055 рублей 02 копейки, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской отсутствуют.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время нарушал права истца как потребителя. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также принимая во внимание, что в настоящее время требования истца исполнены, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 211 055 рублей 02 копейки (206 055 рублей 02 копейки + 5000 рублей), что составляет 105 527 рублей 51 копейку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 560 рублей 55 копеек (5260 рублей 55 копеек – по материальным требованиям и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 206 055 (двести шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 527 (сто пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 51 копейка, а всего взыскать 316 582 (триста шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход бюджета города Мегиона в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 55 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 21 мая 2019 года. 

Председательствующий подпись С.В. Байкина

Копия верна. Судья С.В. Байкина

86RS0010-01-2019-000583-83