Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Антипина С.Н., 

при секретаре Карауловой Н.А.,

с участием защитника ФИО1 - Ермошкина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лямзина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – Лямзин А.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам КоАП РФ. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- суд неверно оценил доказательства, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда не имелось;

- ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права предоставить доказательства в обоснование своей позиции, чем суд грубо нарушил право на судебную защиту;

- представленных суду доказательств недостаточно для всестороннего и полного исследования доказательств;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проведено с нарушением положений п.4 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривающим необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Жалоба подана в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения копии постановления с ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки в судебное заседание не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Лямзин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь гл. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Лямзина А.С.

В судебном заседании защитник Ермошкин Е.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья не известил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил его право на судебную защиту и предоставление доказательств. Постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые не могут быть положены в основу вынесенного решения. Так, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в отсутствие понятых.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не согласен с доводами жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО6 От дежурного ему поступило сообщение о необходимости проследовать в 

<

адрес>, где сотрудниками МО МВД России «Ивановский» был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место им был передан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции, который осуществлял задержание ФИО1, составил рапорт об управлении последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении соответствующих документов ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное, после чего сел за руль своего транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции у кладбища. Пояснения ФИО1 были зафиксированы на видеорегистратор, находившийся служебной автомашины. Впоследствии на основании рапорта сотрудника МО МВД России «ивановский» в отношении ФИО1 были оформлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, которые удостоверили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.20, 21, 27, 28, 32, 34, 43, 66, 68, 81, 86). В связи с этим нарушений прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, со стороны мирового судьи не усматривается.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судом с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, объяснения ФИО9 и ФИО10, рапорта ФИО7 и ФИО5, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном решении. Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается видеозаписью, которая исследовалась в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Статья 27.12 КоАП РФ и постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» устанавливают порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточным основаниями полагать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем в отношении ФИО1 в присутствии понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проведено освидетельствование, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха у ФИО1 составило 1,006 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснениями понятых ФИО11 и ФИО10 (т.1 л.д. 5, 6 и 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых закон не предусматривает.

С учетом изложенного при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

Назначая наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья исходил из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, назначенное административное наказание соответствует своей цели, нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено, следовательно, постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Порядок и сроки обжалования мировым судьей в постановлении определены правильно в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Все доводы были надлежащим образом проверены и оценены в постановлении. Какие-либо данные, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Лямзина А.С. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Антипина