дело № 2-10/2020

№ 2-1462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по приобретательной давности,

установил:

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вторая доля указанного имущества принадлежала умершему ФИО3 Ввиду того, что никто из ныне здравствующих наследников на наследственное имущество ФИО3 не претендовал и не претендует, с 1991 года по настоящее время исключительно истица пользуется всем жилым домом, несет бремя содержания всего жилища, и желает оформить за собой право собственности на него в порядке приобретательной давности, однако лишена такой возможности во внесудебном порядке.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей признать за ней право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом на протяжении 29 лет.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. В обоснование своих доводов указала, что она в 1982 году вышла замуж за ФИО4, и с тех пор с мужем проживала в половине спорного жилого дома. После смерти мужа в 2010 году она унаследовала принадлежавшую ему долю указанного жилища. Вторая половина дома принадлежала ФИО3 супругу ФИО5 приходящейся матерью ФИО4 Собственник второй доли дома умер в 1991 году его похороны осуществляла она (ФИО1). Поскольку никто на долю жилого дома умершего ФИО3 не претендовал и не претендует, она с 1991 года по настоящее время отрыто и добросовестно пользуется его 1/2 долей жилища, как и всем домом. О каких-либо наследниках на спорное имущество ей ничего не известно. На протяжении более 28 лет никто из наследников интереса к имуществу не проявлял, никогда не был в спорном домовладении и не участвовал в его содержании, не включили его в объем наследуемого имущества и не оформили свои права. 

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа ФИО2 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, унаследованного ею после смерти супруга ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 14, 15-17).

Вторая доля описанного недвижимого имущества на основании регистрационного удостоверения от 11.01.1981 г. принадлежала ФИО3 (л.д. 47). 

Судом установлено, что 19.12.1972 г. ФИО3 заключил брак с ФИО6 (после вступления в брак принявшей фамилию ФИО5), что следует из сообщения отдела ЗАГС администрации Валуйского городского округа (л.д. 51).

Сведений о рождении детей от совместной жизни супругов ФИО3 и ФИО5 в материалах дела не имеется.

30.08.1984 года ФИО5 умерла (л.д. 18). 

14.04.1991 года умер ФИО3 (л.д. 51). Завещание наследодатель не составлял, наследство принял брат покойного ФИО7, однако указанным имуществом он не распоряжался, не проживал в нем и умер 18.04.1996 года. После смерти указанного лица его наследство в виде иного жилого дома приняла ныне покойная супруга ФИО8 (умерла 04.07.1999), наследство после которой никто не принял до настоящего времени.

Таким образом, никто из наследников ФИО3 с 1991 года по настоящее время не воспользовался своими правами на спорное недвижимое имущество. Свидетельство о праве на наследство на спорную долю жилого дома никому не выдавалось, что следует из ответов на запросы суда нотариусов Валуйского нотариального округа.

Из пояснений истицы следует, что со дня смерти ФИО3 и по настоящее время она пользовалась всем жилищем (в том числе долей покойного) открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи. Наследники умершего никогда не появлялись в домовладении, никаким образом не выказывали свой интерес к нему, не участвовали в его содержании. Описанное положение вещей имеет место на протяжении более чем 28 лет.

Доводы ФИО1 однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12 (соседи), помимо прочего пояснившие, что после смерти ФИО3 его наследство в виде спорной доли жилища фактически никто не принял. ФИО1 с 1991 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась всем спорным жилым домом, в том числе, и долей ФИО3 Никто из его наследников, коим являлся брат ФИО7 ныне покойный, ни разу не появлялся в спорном доме.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они родственниками истицы не являются, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Представитель администрации Валуйского городского округа суду не сообщила сведений о том, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, принималась в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность, самостоятельных требований администрацией не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1991 г. по настоящее время всем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в том числе, спорной 1/2 долей, как своим собственным, пользовалась истица, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла его содержание, в подтверждение чего суду представлены соответствующие платежные документы.

Никто из наследников ФИО3 ни разу не посетил спорное жилое помещение, не интересовался его судьбой и положением, не участвовали в несении бремени содержания, в том числе оплате налогов и иных обязательных сборов, что однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12

В течение почти 29 лет по настоящее время указанным помещением фактически пользуется исключительно истица, которая несет бремя содержания спорной доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своей собственной, что подтверждается исследованными выше материалами дела и показаниями свидетелей. Как обоснованно указано стороной истицы, в случае отсутствия несения с её стороны бремени содержания спорной доли жилища, в столь длительный срок указанный объект очевидно утратил бы целостность и подвергся разрушению, вплоть до небезопасности к проживанию в нем.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности в силу приобретательной давности на указанную долю жилого помещения и имеет право претендовать на неё в силу приобретательной давности, поскольку наследники титульного собственника отказались от прав на него добровольно отказались, а заявитель пользуется имуществом на протяжении более 28 лет. Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-26 и от 31.07.2018 г. по делу №81-КГ18-15.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к иному выводу по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 70,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,3 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «13» января 2020 года.

Судья: