ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 2-770/2018

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 99559,77 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 32,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, нарушением п.1 ст. 819 ГК РФ, 29.01.2018 г. кредитором подано мировому судье судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 125685,59 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1857 рублей. 19.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-2-126/2018 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2016 года в размере 125685,59 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1857 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 15.03.2018 г. указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 01.06.2018 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 125685 рублей 60 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 92454,22 рубля, сумма просроченных процентов - 15174,49 рубля; сумма неустойки за просрочку платежей - 18056,89 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125685 рублей 60 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 92454,22 руб., сумма просроченных процентов - 15174,49 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 18056,89 руб., а также расходе по оплате госпошлины в размере 3714 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУБанк» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 одновременно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась посредством направления судебной повестки по месту жительства по адресу: РО, 

<

адрес>. Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явилась в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим:

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 99559,77 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 32,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 10 августа 2017 года (л.д. 14-17). 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, обязуется произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Согласно п. 5.4 заемщик обязуется уплатить банку предусмотренные кредитным договорам неустойки. Согласно п.2.12 кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. 

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором. 

Так, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 01.06.2018 г. составляет 125685 рублей,60 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 92454,22 рубля, сумма просроченных процентов - 15174,49 рубля; сумма неустойки за просрочку платежей - 18056,89 рублей (л.д. 10).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Представленный банком расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору в полной мере отражает механизм образования взыскиваемой задолженности, поскольку содержит в себе все необходимые составляющие, в частности, периоды начисления, процентные ставки, а также начальные и итоговые значения соответствующих сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона, ФИО1 не представила суду таких доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3714 рублей 00 копеек (л.д. 8, л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125685 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3714 рублей 00 копеек, всего взыскать 129399 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года в совещательной комнате. 

Судья Килафян Ж.В.