П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Касимов 14 декабря 2017 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Малиева Э.Д.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 219 от 10.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, с образованием 9 классов, судимого

23.12.2016 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 20.03.2017 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, 

14.06.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

<

данные изъяты>; не приступил к отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года приблизительно в 13 часов 30 минут у ФИО1 находившегося у 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего БЛК

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, по причине личных неприязненных отношений к БЛК, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, 4 мая 2017 года приблизительно в 13 часов 35 минут ФИО1 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенному на стоянке в 50 метрах от 

<

адрес>, через ранее разбитое им стекло облил заднее сидение автомобиля, принесенным с собой маслом для смазывания швейных машинок, и при помощи зажигалки поджог заднее сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий БЛК. В результате преступных действий ФИО1 огнем был полностью уничтожен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 51 000 рублей (согласно экспертному заключению № 17/106 от 22.05.2017 года), принадлежащий БЛК

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей БЛК значительный материальный ущерб в размере 51000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая БЛК в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку:

наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он действительно 4 мая 2017 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; 

защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достаточными, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании вины в содеянном.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. 

ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовская ЦРБ», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо официально неработающее, неоднократно судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. В соответствии с сообщением врио начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области КАЕ ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, характеризуется крайне отрицательно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 44 от 04.08.2017 года (т. 1 л.д. 123-125) ФИО1 

<

данные изъяты> 

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 находился во вменяемом состоянии. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины. 

Вместе с тем при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1.

Суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает данные о личности подсудимого, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, чем лишение свободы, поскольку с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, его личности, того обстоятельства, что ФИО1 ранее был осужден к наказаниям, не связанным с лишением свободы, выводов для себя не сделал, не исправился, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоит 

<

данные изъяты> социальных достоинств не имеет, сведения о его трудовой деятельности отсутствуют, семьей не обременен. Изложенное позволяет сделать вывод, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Именно наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 73, 82 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде принудительных работ, с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется. 

Поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 14.06.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением при сложении основных наказаний порядка определения сроков наказаний, предусмотренного ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Руководствуясь положениями п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и вышеуказанных сведений о личности виновного, который не сожалеет о совершенном им преступлении, причиненный преступлением материальный ущерб не возместил, не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ по приговору от 14.06.2017 года, не прошел обязательного 

<

данные изъяты> при отсутствии к этому уважительных причин (что не отрицается им самим), суд считает необходимым назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, на него не может быть возложена обязанность прохождения в порядке, 

<

данные изъяты>. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественное доказательство – кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению потерпевшей БЛК

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 14.06.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, из расчета - одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу. 

Вещественное доказательство – кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес>, - возвратить потерпевшей БЛК

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья