2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 04 сентября 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Аилдашевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 08.07.2019 года) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.07.2019 года в сумме 214 519 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 998 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 67 440 руб. 64 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 87 716 руб. 26 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 58 363 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга начиная с 09.07.2019 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб. 70 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 17.06.2009 г. между АО «Россельхозбанк» в лице филиала и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита в сумме 250 000 руб. сроком до 10.06.2014 г. 

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщикам. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по соглашению о кредитовании, в том числе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО3 17.06.2009 г. заключены договоры поручительства № № соответственно, согласно которым поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств. 

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 05.07.2013 года была взыскана с ответчиков задолженность по состоянию на 27.06.2013 года.

По состоянию на 08.07.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 214 519 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 998 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 67 440 руб. 64 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 87 716 руб. 26 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 58 363 руб. 89 коп. Требование о досрочном возврате задолженности, направленное ответчикам, до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до момента фактического погашения такой суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ранее возникшую задолженность взысканную решением суда исполнили, в связи с чем с исковыми требованиями не согласны. В рамках исполнительного производства с них удерживались денежные средства в счет возникшей задолженности. 

В судебном заседании от 26.06.2019 г. ответчик ФИО3, в судебном заседании от 10.07.2019 г. ответчик ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что рамках возбужденных исполнительных производств с них судебными - приставами исполнителями взыскивалась задолженность на основании решения суда от 05.07.2013 года, от возникшей задолженности не уклонялись. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей, сроком до 10.06.2014 года под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с ФИО5 № и ФИО3 №, которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиками по кредитному договору перед банком.

Ответчики ФИО1, ФИО2 по условиям кредитного договора обязались возвратить банку полученный кредит в установленные сроки и на условиях договора, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Так, в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование начисляются ежемесячно (п. 4.2.2 Кредитного договора). Датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1). В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщикам ФИО6, что подтверждается мемориальным ордером № 989648 от 17.06.2009 г. и не оспорено ответчиками ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, принятые обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносились не регулярно и не в полном объеме. В результате неисполнения принятых на себя кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 17.06.2009 г. между банком, ФИО5 и ФИО3 заключены договоры поручительства 

<

***>-7/1, 

<

***>-7/2 соответственно.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустойки (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 договора).

В адрес заемщиков и поручителей банком направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, включая проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанные требования ответчиками не выполнены, какого-либо ответа на них ответчики не представили.

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 05.07.2013 г. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2013 года в сумме 156 175 руб. 73 коп., из которых: 108 276 руб. 31 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 39 594 руб. 49 коп. – сумма задолженности по процентам; 5 528 руб. 60 коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг; 1 969 руб. 34 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты; 806 руб. 88 коп. – сумма процентов за пользованием кредитом на сумму просроченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 080 руб. 88 коп. с каждого. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору № от 17.06.2009 г. по состоянию на 08.07.2019 г. составляет 214 519 руб. 42 коп., из которой: просроченный основной долг – 998 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 67 440 руб. 64 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 87 716 руб. 26 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 58 363 руб. 89 коп.

Расчет задолженности по начислению процентов за пользование кредитом представлен за период с 17.06.2009 г. по 08.07.2019 г., пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов – за период с 27.06.2013 г. по 08.07.2019 г. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и является правильным. Иного расчета ответчиками не представлено. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанной норме, п. 2.1., 2.2. договоров поручительства ФИО3 и ФИО5 солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2009 г. в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1.4.1 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что окончательный срок возврата кредита является 10.06.2014 года.

Из п. 4.2 договоров поручительства от 17.06.2009 г. №, заключенных с ФИО5 и ФИО3 следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Поскольку договоры поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договорах, считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Решением суда от 05.07.2013 г. кредитный договор не расторгался, условия кредитного договора, включая срок его возврата – 10.06.2014 г., не изменялись. Требования банка от 21.07.2017 г., направленные банком заемщикам и поручителям о досрочном погашении кредита в полном объеме, не исполнены.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, как последний платеж в счет оплаты суммы кредита, так и процентов за пользование им заемщики должны был произвести не позднее 10.06.2014 года в сумме 4 166 руб. 47 коп., вместе с тем иск в суд предъявлен только 30.05.2019 г., то поручительство ответчиков ФИО3, ФИО5 следует признать прекращенным полностью.

При рассмотрении дела, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились к суду о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом – 17,00% годовых, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиками заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой в пользу Банка пени за несвоевременную уплату основного долга с 87 716 руб. 26 коп. до 3 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов с 58 363 руб. 89 коп. до 3 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, которая состоит: из просроченного основного долга – 998 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом – 67 440 руб. 64 коп., только с ответчиков - заемщиков ФИО1 и ФИО2 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 09.07.2019 г. по день исполнения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление процентов до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется с ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, что обязательства заемщиками не исполнены и не прекращены, кредитный договор не расторгнут, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга также действует до момента фактического возврата кредита. В связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 09.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Суд взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 433 руб. 18 коп. в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 439 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 998 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 67 440 руб. 64 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 433 руб. 18 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 519 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.