Дело 2-3060/2025 (2-13099/2024;) 78RS0019-01-2024-014188-05 

11 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» с требованиями о взыскании ответчика уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.06.2024 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № 27916 купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенного с АО «ОТП Банк». Сделка по приобретению автомобиля сопровождалась одновременным заключением Опционного договора № СО 12374, в рамках которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение по выбору клиента к одной из программ гарантий. За право заявить требование по Опционному договору истец уплатил опционную премию в размере 120 000 руб. Поскольку заключение Опционного договора было обусловлено необходимостью, а не желанием истца, 04.07.2024 истец в одностороннем порядке отказался от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, услугами в рамках Опционного договора истец не воспользовался. В добровольном порядке ответчик претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Аура-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. 

Третьи лица ООО «А24 Агент», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика» своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор № 27916 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении для перепродажи, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки (модель) KIA, Sportage, цвет черный, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью 3 785 000 руб. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи истец заключил с ООО «Аура-Авто» Опционный договор № СО 12374 от 24.06.2024, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 Договора, а клиент приобрел право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения. 

В соответствии с п. 1.2 Опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно п. 1.3. Опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 120 000 руб. (п. 2.1 Опционного договора).

Оплата Опционного договора в размере 120 000 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 24.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 3933569 от 25.06.2024, получателем денежных средств является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Во исполнение Опционного договора истцу выдан Сертификат № СО 12374, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс». 

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу Сертификата, оказываются ООО «Методика». Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» содержатся в Правилах, размещенных по WEB-ссылке https://cgarant.com/pravila-cgarant-v5.html.

Также в Сертификате содержится указание на то, что выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», Опционный договор № СО 12374 от 24.06.2024 считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто». 

В последующем на основании претензии от 04.07.2024, адресованной ООО «Аура-Авто», истец в односторонне порядке отказался от Опционного договора, а также потребовал осуществить возврат денежных средств. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «Аура-Авто» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи Сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что Опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, Опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по Опционному договору денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, ответчик указывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением Договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не переставлено. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Заключенный между сторонами Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае Опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности Опционного договора с ООО «Аура-Авто», введении в заблуждение или обмане при заключении данного Договора, материалы дела не содержат. Опционный договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного Договора услугах. В Договоре и в Сертификате имеется ссылка на сайт, содержащий Правила, устанавливающие условия и порядок оказания услуг по выбранной истцом программе гарантии. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация относительно оказания услуг в рамках Опционного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Вместе с тем, как было установлено ранее, Опционный договор заключен 24.06.2024 сроком на один год, с претензией о расторжении Опционного договора истец обратился к ответчику 04.07.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок и в период действия Опционного договора заявил о расторжении данного Договора. 

Также суд отмечает, что согласно условиям Опционного договора у истца имеется право заявить требование по Опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по Опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по Опционному договору, а являются этапом исполнения Опционного договора. 

На момент отказа истца от Опционного договора обязательства ответчика по Опционному договору не были исполнены. Указание ответчиком на фактическое подключении клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» как на надлежащее исполнение указанного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет Опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного Опционного договора. 

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от Опционного договора в период действия Опционного договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия Опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по Опционному договору денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, в материалы не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением Опционного договора. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по Опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме. 

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по запросу суда о предоставлении сведений об основании получения последним денежных средств от истца в счет оплаты по Опционному договору предоставило агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. 

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент) заключен субагентский договор № КАП/08 от 08.10.2021, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № 1 к субагентскому договору. 

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 3.6 агентского договора и п. 2.2.8 субагентского договора агент – ООО «А24 Агент» и субагент – ООО «Ключавто автомобили с пробегом» соответственно вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по опционным договорам. Полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения субагент перечисляет на расчетный счет агента (п. 3.4 субагентского договора). В свою очередь агент перечисляет полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения принципалу (п. 4.5 агентского договора). 

Соответственно, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по опционному договору, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации услуг по опционным договорам является непосредственно ООО «Аура-Авто». Получение денежных средств в счет оплаты Опционного договора № СО 12374 от 24.06.2024 в размере 120 000 руб. ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривалось.

С учетом изложенного и в связи с расторжением истцом Опционного договора в одностороннем порядке, а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в рамках Опционного договора и несения ответчиком расходов, связанных с исполнением Договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по Опционному договору денежных средств (опционной премии) в полном объеме в размере 120 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные им на основании досудебной претензии, не удовлетворил, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 62 500 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62500 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.