Дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андром» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андром» (далее по тексту - ООО «Андром») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> по делу 

<

№>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, с ООО «Андром» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в сумме 113 987,12 руб. Указанным решением установлено, что 

<

Дата> на автодороге 

<

Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением 

<

Данные изъяты> и автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Андром». Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который являлся сотрудником ООО «Андром» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из изложенного следует, что вышеприведенным решением Арбитражного суда установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно: ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, он был признан виновным в его совершении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; ФИО1 в момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Андром»; с ООО «Андром» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 113 987,12 руб. Следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ. На основании постановления об окончании исполнительного производства от 

<

Дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, исполнительное производство по взысканию с ООО «Андром» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 113 987,12 руб. окончено в связи с его исполнением в полном объёме. При таких обстоятельствах истец имеет право обратного (регрессного) требования к ответчику в размере выплаченного возмещения. 

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Андром» ущерб в порядке регресса в размере 113 987,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель ООО «Андром» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со с п.п. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

Дата> № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> установлено: 

<

Дата> на автодороге 

<

Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением 

<

Данные изъяты> и автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Андром». Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю «Опель», который на момент происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», были причинены повреждения. ОСАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 254 748,20 руб. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ООО «Андром», был застрахован в ООО «СК Цюрих», ОСАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в сумме 120 000. Вместе с тем, поскольку реальный ущерб, причинённый автомобилю, составил 232 845,12 руб., лимит страхового возмещения, выплаченного ООО «СК Цюрих» составил 120 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» обратился к виновному лицу, то есть ООО «Андром», о взыскании разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> с ООО «Андром» в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области взыскан ущерб в сумме 113 987,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385,36 руб.

Данное решение вступило в законную силу 

<

Дата>.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не могут оспариваться сторонами в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 

<

Дата> ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом гор. Калининграда, отделом судебных приставов Светлогорского городского округа 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ООО «Андром», с предметом исполнения - взыскание ущерба в сумме 113 987,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4385,36 руб.

<

Дата> и 

<

Дата> ООО «Андром» в счёт погашения долга взыскателю перечислило денежные средства в размере 11 765,57 руб. и 106 606,91 руб. соответственно.

Постановлением ОСП СГО от 

<

Дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено в связи с выполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объёме.

При таких обстоятельствах истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Андром», то к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (с. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого имуществу третьих лиц, а также его возмещение ООО «Андром», приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика причинённого вреда в порядке регрессного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этому судом принято во внимание, что не могут быть исключены из суммы прямого ущерба судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, поскольку работодатель вправе требовать возмещения данного вида вынужденных расходов в силу указанных выше норм материального права и полного их возмещения третьему лицу.

Вместе с тем суд не соглашается с размером заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объёма оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Андром» в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> (л.д.3).

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андром» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андром» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере 113 987,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 127 467,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья: Севодина О.В.