Дело № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.05.2018 года

гражданское дело по иску ООО «Любимый город» к ЩИ. Я. И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, встречному иску ЩИ. Я. И. к ООО «Любимый город» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любимый город» обратилось в суд с иском к ЩИ. Я.И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Просит взыскать с ЩИ. Я.И. денежные средства по договору возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости №/КО ДД.ММ.ГГГГ., в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 6200 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости №/КО от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору, приемлемого для заказчика покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок и расположенные на нем здания), а заказчик в соответствии с п. 5.3 договора обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 300 000 рублей.

Согласно акту показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. произведен показ вышеуказанного объекта недвижимости потенциальному покупателю ФИО1 В соответствии с п. 5.8 договора исполнитель имеет право на вознаграждение в размере 300 000 рублей в случае, если в течение шести календарных месяцев после истечения срока действия настоящего договора заказчик подпишет договор отчуждения (приобретения) объекта недвижимости с одним из представленных исполнителем потенциальных покупателей, которые вступили в контакт с заказчиком без участия исполнителя. Покупатели, представленные исполнителем, отражаются в акте показа объекта недвижимости. 

Исполнителем установлено, что заказчик самостоятельно совершил сделку купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в период действия договора с потенциальным покупателем, представленным ООО «Любимый город» (согласно акту показа), а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на который зарегистрировано на ФИО1, за следующим государственными номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ. (земельный участок), № от ДД.ММ.ГГГГ. (земельный участок), № от ДД.ММ.ГГГГ. (земельный участок с ограничением прав - залог), № от ДД.ММ.ГГГГ. (будка для автомобильных весов), № от ДД.ММ.ГГГГ (здание механической мастерской с ограничением прав - залог), № от ДД.ММ.ГГГГ. (склад с ограничением прав - залог), № от ДД.ММ.ГГГГ. (гараж), № от ДД.ММ.ГГГГ. (каркас будки), № от ДД.ММ.ГГГГ. (подкрановые пути башенного крана с ограничением прав - залог). 

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Заказчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате вознаграждения исполнителю не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заказчиком перед исполнителем имеется задолженность в размере 300 000 рублей. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнить свои обязательства по договору, оплатив сложившуюся задолженность перед ООО «Любимый город» в размере 300 000 рублей за услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда был принят встречный иск ЩИ. Я.И. к ООО «Любимый город» о признании договора незаключенным. ЩИ. Я.И. просит признать договор №/КО возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Любимый город» и ФИО5, незаключенным. Взыскать с ООО «Любимый город» 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ЩИ. Я.И. обратился в ООО «Любимый город» с намерением продать здание механической мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №, принадлежавшее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ЩИ. Я.И. было предложено подписать договор №/КО возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Любимый город» (исполнитель) обязалось оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для ФИО5 (заказчик) покупателя на объект недвижимости: «зем.уч. и расположенные на нем здания 

<

адрес>» (пункт 1.1 Договора).

Текст Договора был полностью подготовлен специалистами ООО «Любимый город» и представлял собой типовой бланк договора. 

В Договоре стороны не согласовали объект, в отношении которого должен будет вестись поиск и подбор покупателей, предоставляться рекомендации о реальной стоимости, проверка правоустанавливающих документов, фотосъемка и показы, проведение комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий, не согласовали объем подлежащих оказанию услуг.

Продажу земельного участка ЩИ. Я.И. не планировал и земельный участок, на котором расположено здание механической мастерской, по адресу: 

<

адрес>; ему не принадлежал и он не мог им распоряжаться.

Земельный участок или здание по адресу: 

<

адрес>; ЩИ. Я.И. никогда не принадлежали.

Отсутствие в Договоре и в иных двусторонних документах индивидуализации объекта недвижимости, в отношении которого должна осуществляться деятельность исполнителя, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора возмездного оказания услуг.

Договором не определено также какое количество покупателей и в какой срок должны подбираться исполнителем.

Стороны не согласовали в Договоре ни начальные, ни конечные сроки оказания услуг, ни сроки осуществления исполнителем предусмотренных им действий по поиску и подбору покупателей (подпункт 2.1.1), по мониторингу рынка недвижимости и предоставления рекомендаций о реальной стоимости объекта с учетом его эксплуатации (подпункт 2.1.2), по проверке правоустанавливающих документов (подпункт 2.1.3), по организации фотосъемки (подпункт 2.1.4), по проведению комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий (подпункт 2.1.5), по организации показов (подпункт 2.1.6), по формированию пакета документов, необходимого для заключения договора отчуждения (подпункт 2.1.7) и пр.

В подпункте 2.1.2 Договора исполнитель обязался осуществить мониторинг рынка недвижимости для предоставления рекомендаций о реальной стоимости объекта с учетом срока его эксплуатации и в пункте 1.2 Договора предусматривалось согласование сторонами такой рекомендованной исполнителем стоимости отчуждаемого объекта. Однако предусмотренное в п. 1.2 Договора для согласования условие о стоимости не было согласовано в Договоре и в иных двусторонних документах, что также свидетельствует о не заключении Договора.

Стоимость, указанная в п.п. 1.3 и 1.4 Договора (7 000 000 рублей), была определена и указана самим ООО «Любимый город» с целью завышения размера его вознаграждения, зависящего от стоимости объекта, и абсолютно не соответствовала рыночной стоимости. Здание механической мастерской ЩИ. Я.И. купил ДД.ММ.ГГГГ. по цене 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ЩИ. Я.И. считает, что при установлении в п.п. 1.3 и 1.4 Договора стоимости в размере 7 000 000 рублей ООО «Любимый город» действовало недобросовестно, установив размер своего вознаграждения исходя из этой цены в размере 300 000 рублей; при этом условия Договора не предусматривали возможность снижения вознаграждения после определения реальной стоимости объекта согласно подп. 2.1.2 и п. 1.2 Договора.

Договор ООО «Любимый город» не исполняло, недвижимость никто не осматривал, не фотографировал. Рекомендации по реальной стоимости истцу никто не давал. О проведении каких-либо рекламно-маркетинговых мероприятий ничего не известно, какие-либо рекламные материалы, акты или отчеты истцу никто не предоставлял.

Представленный ООО «Любимый город» акт показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает осуществление показа ФИО1 принадлежащей ЩИ. Я.И. недвижимости, не подтверждает осуществление исполнителем в его интересах действий по показу принадлежащей ему недвижимости. Имущества по адресу: 

<

адрес> у него нет и не было.

Наличие в акте указания «Приложение № к Договору №/КО от «ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что этот документ имеет отношение к Договору, поскольку ЩИ. Я.И. не участвовал в его составлении и акт не подписывал. В п. 6.4 этого Договора предусмотрено: «Все изменения и дополнения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами, за исключением изменений указанных в п.2.2.5. настоящего договора».

Содержание текста в акте после слова «ВНИМАНИЕ!» свидетельствует о том, что этот акт подтверждает совершение указанных в нем действий по обязательству между ООО «Любимый город» и ФИО1

К недвижимости истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не подходил и не осматривал ее. О составлении ДД.ММ.ГГГГ. акта показа объекта недвижимости истцу ничего не известно. Вблизи принадлежащих ему зданий и земли располагаются другие объекты недвижимости, которые принадлежат другим собственникам.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу ЩИ. Я. И. 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с ведением данного дела в суде первой инстанции ответчик был вынужден привлечь представителя ФИО2, и понес судебные расходы на оплату ее услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором поручения №Б003 от ДД.ММ.ГГГГ., актами об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП Гилевой серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, против встречного иска возражала, представила письменные возражения на встречный иск.

В заседании ответчик и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, против иска возражали, требования по встречному иску поддержали.

Суд, выслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. 

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан договор №/КО возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости.

В пункте 1.1. данного договора указано, что заказчик (ЩИ. Я.И.) поручает, а исполнитель (ООО «Любимый город») обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на объект недвижимости: земельный участок и расположенные на нем здания по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 5.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме не менее 300 000 рублей.

В соответствии с п. 5.8 договора исполнитель имеет право на вознаграждение в размере 300 000 рублей в случае, если в течение шести календарных месяцев после истечения срока действия настоящего договора заказчик подпишет договор отчуждения (приобретения) объекта недвижимости с одним из представленных исполнителем потенциальных покупателей, которые вступили в контакт с заказчиком без участия исполнителя. Покупатели, представленные исполнителем, отражаются в акте показа объекта недвижимости.

ЩИ. Я.И. просит признать данный договор незаключенным, указывая на то, что в договоре не согласован объект, в отношении которого должен вестись поиск покупателей, не определено также какое количество покупателей и в какой срок должны быть подобраны. Также указывает на несогласование сроков оказания услуг (начального, конечного и иных). Также указывает на недобросовестность действий ООО «Любимый город» при установлении цены вознаграждения в 300 000 руб., полагая ее завышенной, и отсутствие условия в договоре о возможности ее снижения после определения реальной стоимости объекта.

Суд полагает, что оснований для признания договора незаключенным не имеется с учетом следующего.

В отношении согласования предмета договора установлено, что ООО «Любимый город» указывает, что было достигнуто соглашение о поиске покупателя согласно спорному договору на все объекты, принадлежащие ЩИ. Я.И., расположенные по адресу: 

<

адрес> с номерами корпусов: №, а также подкрановых путей башенного крана в 

<

адрес> промузле и трех земельных участков с кадастровыми номерами №. Факт принадлежности указанных объектов на праве собственности ЩИ. Я.И. на момент заключения спорного договора подтверждается копиями соответствующих свидетельств, Сведений из ЕГРП и не оспаривается участниками.

ЩИ. Я.И. указывает, что он намеревался в рамках указанного договора продать лишь один объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также поясняет, что объектов с адресом: 

<

адрес> у него не было.

Суд полагает, что ООО «Любимый город» доказано, что по спорному договору стороны согласовали услугу о поиске покупателя на все объекты, принадлежащие ЩИ. Я.И., расположенные по адресу: 

<

адрес> с номерами корпусов: 

<

адрес>, а также подкрановых путей башенного крана в 

<

адрес> промузле и трех земельных участков с кадастровыми номерами №. Этот факт подтверждается помимо пояснений представителя истца также показаниями свидетеля ФИО4 (ранее фамилия – Троян) С.П., которая пояснила, что именно она оформляла договор с ЩИ. Я.И., ей было поручено и его исполнение. ФИО4 пояснила, что ФИО5 поручил ООО «Любимый город» продажу всей своей недвижимости по 

<

адрес>, у объектов были разные корпуса, объектов много, поэтому полный адрес в договоре указан не был. Эти объекты составляли производственную базу, бизнес, которым занимался ответчик. Показания свидетеля, полны, непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя истца, подтверждаются письменными доказательствами (документами на недвижимость, сведения из информационных баз), оснований им не доверять не имеется. Сам по себе тот факт, что свидетель является сотрудником истца, не дает оснований ставить эти показания под сомнения.

Также тот факт, что между истцом и ответчиком в рамках спорного договора имелось соглашение именно о поиске покупателя всех указанных выше объектов, подтверждается сведениями информационных баз, в которых размещались истцом объявления о продаже и велся учет обращений о покупке и другом. Так, из текста объявления, размещенного в этих базах, следует, что объектом продажи выступает именно производственная база с огороженной территорией, в тексте отражено наличие крана на железном ходу, весовой для взвешивания грузовых авто. К объявлению были присоединены фотографии этой базы, на которой имеются многие принадлежащие объекты, а не одно здание, о продаже которого заявляет ответчик. При этом суд учитывает, что ответчик пояснил, что именно он направил истцу те фото, которые были присоединены к объявлению. Истец это также не оспаривает, указывая, что изначально объявление размещено с теми фото, которые сделала специалист ФИО4, однако эти фото не понравились ответчику, в связи с чем они были заменены.

Также факт согласования сторонами в качестве предмета для поиска покупателя всех объектов базы, принадлежащих ответчику, подтверждается наличием у истца копий правоподтверждающих документов (свидетельств) на данные объекты, переданных истцу ответчиком, что ответчиком не оспаривается. Пояснения ответчика о том, что специалист истца ФИО4 сама из папки ответчика откопировала эти документы, пояснив, что они нужны для создания целостного понимания вида базы, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанным. Суд отмечает, что объявление о продаже было размещено в нескольких открытых информационных системах, ответчик его мог видеть, мог сообщить истцу, если текст объявления о продаже всей базы не входил в его намерения, однако не сделал этого, что также подтверждает его намерение продать все объекты базы.

Факт того, что объектом поиска покупателя по указанному договору не выступал лишь указанный ответчиком объект, подтверждается текстом п. 1.1 этого договора, в котором отражен объект как земельный участок и расположенные на нем здания, т.е. указаны объекты во множественном числе.

Тот факт, что договором не определено какое количество покупателей и в какой срок должны быть подобраны, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку данное условие к существенным законом не отнесено.

Относительно доводов о несогласовании сроков оказания услуг (начального, конечного и иных) суд указывает следующее.

Из договора следует, что стороны согласовали в п. 5.1 лишь срок действия договора, сроков оказания услуг договором не установлено.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Указанная позиция суда согласуется с позицией, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

С учетом указанного несогласование сторонами в спорном договоре сроков оказания услуг само по себе не влечет незаключенность договора.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств недобровольности заключения ответчиком спорного договора не представлено, как не представлено и доказательств явной завышенности цены услуг по договору. Тот факт, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. цена за все объекты базы ЩИ. Я.И. определена в 1 000 000 руб. об этом не свидетельствует. Спорный договор не являлся договором присоединения. Его составление сотрудником ООО «Любимый город» не свидетельствует об отсутствии возможности у ЩИ. Я.И. повлиять на его условия, какие-либо доказательства этого не представлены. Тот факт, что ЩИ. Я.И. не является специалистом в области продажи недвижимости, также сам по себе не подтверждает недобросовестность действий ООО «Любимый город» при установлении цены вознаграждения в 300 000 руб. в договоре.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска ЩИ. Я. И. к ООО «Любимый город» о признании договора незаключенным следует отказать в полном объеме.

ООО «Любимый город» ссылается на то, что обществом исполнены обязательства по указанному договору оказания услуг, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в полном объеме, установленная договором цена услуг 300 000 руб. не оплачена.

ЩИ. Я.И., возражая против иска, указывает, что истцом предусмотренные договором услуги не оказаны, а именно мониторинг рынка не осуществлялся, рекомендации о реальной стоимости объекта заказчику не давались, фотосъемка объекта не велась, комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий не проводился, показы не выполнялись.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЩИ. Я.И. заключил с ФИО1 договор, по которому он продал ФИО1 все указанные выше объекты, являвшиеся объектом для поиска покупателя по спорному договору оказания услуг.

Как следует из Акта показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был осуществлен истцом показ производственной базы ответчика.

Из сведений информационной базы истца также следует, что ФИО1 обращался к истцу в связи с поиском истцом покупателя на производственную базу. Факт показа этого объекта ФИО1 подтвержде и показаниями свидетеля ФИО4.

Также материалами дела подтверждается, что истцом как исполнителем договора оказания услуг, выполнялись действия по поиску покупателей на объекты производственной базы ответчика. Так, сведениями из информационных баз подтверждено размещение объявлений в нескольких информационных базах в сети ИНТЕРНЕТ с фотографиями, снижение цены продажи спустя некоторое время после публикации объявлений, факт звонков потенциальных покупателей по покупке объектов, факт нескольких показов объектов. Также материалами дела подтверждается факт показов (копии актов показов), факт размещения банера на производственной базе о продаже. Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается также и самим фактом того, что именно с ФИО1, которому истцом осуществлялся показ объектов, ответчик продал впоследствии свои объекты.

Пояснения ответчика ЩИ. Я.И. о том, что при показе истцом ФИО1 объектов ФИО1 отказался производить осмотр, заявив о недостаточности мощности трансформатора, ничем не подтвержден, и опровергаются как актом осмотра, так и показаниями свидетеля ФИО4.

Суд отмечает, что спорным договором (п. 5.1) предусмотрено, что если за 7 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на такой же срок на тех же условиях неограниченное количество раз. ЩИ. Я.И. в заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он звонил истцу о намерении расторгнуть договор, однако доказательств этого не представлено, истцом этот факт оспаривается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания спорного договора следует, что факт продажи заказчиком объектов, по которым производился исполнителем поиск покупателей, именно представленному исполнителем покупателю, является основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере 300 000 руб. Из договора также следует, что покупатели, представленные исполнителем, отражаются в акте продажи недвижимости.

ФИО1, которому ЩИ. Я.И. продал все свои объекты указанной производственной базы, являлся покупателем, представленным истцом, что подтверждается Актом показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что акт не подписан ЩИ. Я.И., не свидетельствует об обратном. Спорным договором не предусмотрено, что акт показа недвижимости должен быть подписан заказчиком.

С учетом всего вышеуказанного суд полагает, что следует взыскать с ЩИ. Я. И. в пользу ООО «Любимый город» стоимость услуг 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в пользу ООО «Любимый город» с ЩИ. Я. И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб., подтвержденные квитанцией.

Так как во встречном иске отказано полностью, то оснований для возмещения ЩИ. Я.И. понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЩИ. Я. И. в пользу ООО «Любимый город» стоимость услуг 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ЩИ. Я. И. к ООО «Любимый город» о признании договора незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова