Дело № 2-4305/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Круглецкого ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Круглецкий ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (далее – ООО «Север Софт Строй») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 24.06.2015 заключен договор инвестирования. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство административного здания со встроенными помещениями торгового назначения, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца помещение, расположенное в указанном здании, не позднее 01.01.2017. Однако, к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, объект не передал истцу. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2017 по 05.02.2017 в размере 1501000 рублей 00копеек (л.д.3-5,27).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Север Софт Строй» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 24.06.2015 заключен договор инвестирования ..... (далее – Договор) (л.д. 6-13). Согласно условиям данного договора, застройщик (ООО «Север Софт Строй») принял на себя обязательство в установленный договором срок передать инвестору нежилое помещение торгового назначения, 

<

адрес> Цена договора определена в сумме 1501000рублей (п.3.1 Договора). Срок передачи объекта инвестирования установлен в течение 14 календарных дней с момента приемки объекта строительства в эксплуатацию, которое запланировано на 4 квартал 2016 года (п.п.2.1, 5.1, 5.2, 5.4Договора).

Обязанность по уплате цены договора в размере 1501000рублей истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14).

В настоящее время объект инвестирования не сдан, вышеуказанное нежилое помещение торгового назначения не передано истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец ссылается на то обстоятельство, что рассматриваемый договор инвестирования заключался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем полагал, что в данных правоотношениях должно применяться законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 2.1 ст. 1 указанного закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами 24.06.2015 договора, несмотря на то, что он именуется договор инвестирования, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенном нежилом помещении в строящемся административном здании (п.п.1.4, 1.5, 2.1 Договора), о его стоимости (п. 3.1 Договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – объекта строительства (п.п.2.1, 5.1, 5.2, 5.4Договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, положения закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Однако изучив материалы дела, суд не соглашается с доводами истца о том, что договор инвестирования заключался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования договора инвестирования следует, что после исполнения ответчиком своих обязательств, истец приобретает в собственность нежилое помещение торгового назначения. Таким образом, объект строительства передаваемый истцу предназначен для торговли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Именно на данных условиях между сторонами заключен договор, следовательно, истец изъявил желание приобрести в собственность помещение, предназначенное для торговли.

При таких обстоятельствах, суд для рассмотрения спора по существу применяет положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заключив договор инвестирования, стороны определили срок передачи объекта участнику строительства в течение 14 календарных дней с момента приемки объекта строительства в эксплуатацию, которое запланировано на 4 квартал 2016 года. Таким образом, помещение предусмотренное данным договором, должно быть передано истцу не позднее 14.01.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта истцу, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства здания и передачи истцу помещения на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта строительства, помещение до 15.01.2017 истцу не передано.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с 15.01.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку по 05.02.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 15.11.2017 составляет 8,25% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.01.2017 по 05.02.2017 ..... составит 9081 рубль 05 копеек .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.01.2017 по 05.02.2017 в размере 9081 рубль 05 копеек.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 94 рубля 23 копейки ((1501000 (сумма заявленных истцом имущественных требований) – 9081,05 = 1491918,95 (сумма неудовлетворенных судом требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 15705 (размер государственной пошлины по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Круглецкого ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» в пользу Круглецкого ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15.01.2017 по 05.02.2017 в размере 9081 рубль ..... рубль 05копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 94 ..... рубля 23копейки.

В удовлетворении исковых требований Круглецкого ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.01.2017 по 05.02.2017 в размере 1491918 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин